"Tehát a kérdés adott. Ha Jézus a Felkent, aki megfeszítve átkozottá vált (hiszen tudjuk, hogy a Felkent átokká lett) akkor miért mondja azt Pál, hogy:"

Mert átokká csak a zsidók szemében lett, az ő hagyományaik szerint. Lásd alább, ill. a '706-ban.

 

"Ez úgy tűnik azt jelenti, hogy Pál nem Jézust tartotta a felkentnek, pontosabban nem a felkentet nevezte Jézusnak, ami egy csomó versnek meg ellene mond."

Hát de... Épp az előbbi hsz-ben ('706) mutattam rá a 22. versben.

 

"Ebben az esetben a Felkentnek nem lesz neve:-) Elképzelhető.."

Miért ne lenne? Hiszen éppen ő (Pál) bizonygatta, hogy a Jézus, akiről a 20. versben Isten Fiaként prédikált, az maga a Krisztus...

20. És azonnal prédikálá a zsinagógákban a Krisztust, hogy ő az Isten Fia.

22. "Saulus pedig annál inkább erőt vőn, és zavarba hozta a Damaskusban lakó zsidókat, bebizonyítván, hogy ez a Krisztus."

 

Ami a három nevet illeti: Azt gondolom, hogy valójában csak egy neve van: Jézus.

A Messiás csak jelző, ami királlyá avatására utal, s a korábbi próféciákra, ahol a kánaániak /izraeliek megmentőjeként szerepel.

Persze, ez a jelző idővel névvé avanzsált, ahogy ez lenni szokott. Pl: Mindenható, Teremtő, stb...

Így van ez az Isten Fiával is. Ez sem egy név, hanem egy "státusz". Ráadásul egy mondvacsinált jelző, amit feltehetően az Él-Aséra-Baál hármasság mintázott. Erre utal, hogy Jézust teremtőként is aposztrofálja János ev., miközben Baál is teremtőként ismert.

1-3. Kezdetben vala az Íge, és az Íge vala az Istennél, és Isten vala az Íge.  Ez kezdetben az Istennél vala.  Minden ő általa lett és nála nélkül semmi sem lett, a mi lett.

 

Ez az elnevezés (Isten Fia) leginkább a kánaáni vallást, (Él-Aséra-Baál kultuszt) idézi, jelezvén Jézus szellemi és testi hovatartozását.