"Először is akkor el kellene dönteni, hogy melyik szövegvariánst fogadjuk el:-) Amit idéztél, vagy ami a Sinaticiusban található:"

A latin változatban (Vulgatában ) is az általad prezentált változat olvasható:

"et continuo in synagogis praedicabat Iesum quoniam hic est Filius Dei"

 

Igaz, két sorral lejjebb már határozottan kimondja, hogy Ő a Krisztus:

22. "Saulus autem magis convalescebat et confundebat Iudaeos qui habitabant Damasci adfirmans quoniam hic est Christus"

(Károli: Saulus pedig annál inkább erőt vőn, és zavarba hozta a Damaskusban lakó zsidókat, bebizonyítván, hogy ez a Krisztus.)

Azt nem tudom, hogy a Sinaiticus-ban miként szól a szöveg, de gyanítom, hogy ott is Krisztus szerepel a 22. versben....

Valószínűleg újra kell gombolni a kabátot...

 

"Azért tudtotokra adom néktek, hogy senki, aki Istennek Lelke által szól, nem mondja Jézust átkozottnak; és senki sem mondhatja Úrnak Jézust, hanem csak a Szent Lélek által."

Ez egy érdekes mondat: Ki is az Istennek Lelke? Nyilván a Szent Lélek. Az Anya (Isten). Aki Általa szól, azok Jézus követői, galileaiak, egy szóval nem zsidók. (A zsidók mindig a Szent Lélek (Istennő) ellen voltak... ez köztudott)

 

Így érthető, miért nem mondják a nem-zsidók átkozottnak. És az is érthető, a zsidók miért nem vallhatják Jézust Uruknak... Mert nem az ő Uruk, Messiásuk...

 

""Apostolok, 9:20 - És azonnal prédikálá a zsinagógákban a Krisztust, hogy ő az Isten Fia."

Egy újabb Krisztológia jelenik meg a szövegben, betoldás formájában."

Ez a vers blöff a javából, hiszen nem létezett olyan zsinagóga, amelyben Jézust lehetett hirdetni. Ilyesmit még elképzelni is abszurdum, nem még leírni, elhinni... Úgy látszik, a hívőkkel minden marhaságot meg lehet etetni...:D