A cáfolatok előtt szeretnék néhány olyan dolgot elmondani, aminek figyelmen kívül hagyása, meg nem értése nélkül szerintem nem nagyon érdemes folytatni...

 

Ha már a galata levélnél hagytuk abba, jó példa arra amit mondani akarok. A galata levél megírását általában Kru: 54 re datálják, ebben azért konszenzus van. Ha Jézus létezett valaha, akkor 30-ban vagy 33-ban halt meg (noha Irenaeus azt állította, hogy Claudius uralkodása alatt még élt, amely 54-ben ért véget - abban az évben, amikor a galatákat írták!).

 

Mint tudjuk, nincsenek olyan kézirat-változatok, amelyekben hiányzik a Gal 4: 4 nőböl született "gynaikók" része. Ez a rész azért lényeges, mert úgy tűnik, hogy Pál itt a történeti Jézusra utal. Mivel nincs olyan kézirat- változatunk, amiből hiányzik a "nőből született" rész, tehát nincs kéziratos bizonyíték arra, hogy ez a rész egy betoldás, a tudósok nagy része szerint Gal 4: 4 nem interpoláció (annak ellenére, hogy nyilvánvalóan az:-).

Ezért gyakran halljuk még a vallásprofesszoroktól is, hogy a Jézus-mítosz nyilvánvalóan hamis, mert Pál apostol azt írta, hogy Jézus nőből született! És hogy Jézus hús vér ember volt volt. Ismerte a testvérét is! Ott van! Nyomtatásban! Tehát Jézus nem volt mítosz!

 

Viszont!

Ha a galata levél kru. 54-ig nyúlik vissza- ha a hagyományos datálás helyes- és ha Jézus kru. 33-ban halt meg, hogyan, és leginkább miért lehetséges az, hogy csak 21 évvel később - vagy akár már abban az évben, amikor a galata levelet írták - létezhettek, jelentek csak meg, vagy jöttek csak létre olyan kereszténységformák, amelyek tagadták, hogy Jézusnak hús vér teste volt? Ezek egyértelműen azért álltak szemben a kereszténységgel (melyikkel is?), mert azt állították, hogy Jézusnak csak látszat teste volt. Ezeket a rivális keresztényeket manapság dokatistaként ismerjük (miattuk került bele a galata levélbe a 4:4 vers "nőböl született" része, mint anti- doketista betoldás, hiszen a nagy Pál apostol nem lehetett doketista:-). Miért kellett a megjelenésükre Jézus halála után 21 évet várni? Honnan jött egyáltalán az ötlet? 

 

Nem arról van inkább szó, hogy a doketizmus volt a kereszténység legkorábbi formája? Nem arról van inkább szó, hogy a doketizmussal kezdődött a kereszténység? A doketizmus maga a kereszténység? A krisztus- tan, a krisztus- követés? Ami alapvetéseiben nem köthető egy történeti személyhez (hiszen egy történelmi személynek van húsa és vére), és amihez aztán talán hozzákapcsolódott egy valós személyhez köthető rivális kereszténység forma? 

 

Ha igen, és ez lehetséges, akkor a magyarázatom helyes, és jól megmagyarázza a szövegekben is felmerülő ellentmondásokat, cáfolatuk a fentiek figyelembe vétele mellett lehet csak teljes és releváns.