Kedves Takarító! Köszönöm a jó tanácsokat, próbálom figyelembe venni:-) Annyi legyen a mentségemre, hogy egy idő után kerültem egyes igentisztelt hozzászólókkal való interakciót, de hát mindig megtaláltak.

Beszéljünk konkrétan. Nem az én nézeteimről van szó, ezt itt már többször elmondtam. Egy magyarázatot adtam. Maga a magyarázat igen, talán egy kicsit terjedelmesre sikerült (nézőpont kérdése sztem nem), de a a dolgozat egyes állításai ellenében tett állításaim, nem bonyolultak, és röviden összefoglalhatóak (a pál törvényértelmezése egy mellékszál, ez nem lényeges).

1. Nem található meg a dolgozatban állított kétféle evangélium, hiszen Márk evangéliuma a páli misztika kifejtése, a páli teológia kifejtése (magyarázat olvasható)

2. Pál alapján, Márk Jézus Krisztus, vagyis a felkent fiú evangéliumát írja le (tény, így kezdődik az evangélium), mégpedig egy igen különös, mitöbb zseniális szerkesztési módot, megoldást használva arra, hogy az olvasók eljuthassanak arra a hitre, amire Pál is el akarta juttatni a hallgatóságát (hitből hitbe).

3. Pál áldozati felfogása igazodik a hitből hitbe történő megigazítás tanához, így a Fiú áldozata nem engesztelő áldozat a páli rendszerben (az egyetlen evangéliumon kívüli utalás a pészahi áldozatra pál levelében olvasható). A pészahnak semmi köze az engeszteléshez (ténykérdés).

Sztem ennyit állítottam nagyjából. Segítségképpen foglaltam össze, hogy ne kelljen hosszan cáfolnod:-)