"Ami miatt ebben a topikban mégis megszólaltam, az annak kérdése volt, hogy Pál (zsidó létére) elismerte-e Jézust, mint a Messiást."

OK. Te a bizonyítékok ellenére állítod, ezzel nem tudok mit kezdeni...

Téged nem érdekel, hogy mi van leírva, mondod a betanult brosúraszöveget. Igaz, bizonyítékod nem kielégítő, de ez nem zavar. Ti. önmagában egy vers még nem bizonyít semmit, bárki beleírhatott, betoldhatott egy-egy mondatot a Bibliába - meg is tették sokan és sokszor.

Amikor bizonyításról van szó, összefüggéseiben is összeillő kell, hogy legyen az, amit bizonyítunk.

Pl. semmi értelme Jézust és a tanítványokat zsidónak feltételezni, mert akkor nem lehet magyarázni a zsidókhoz, a zsidó valláshoz, Jahvéhoz való hozzáállásukat, viszonyukat. Aminek egyébként sem lenne értelme, hiszen hithű zsidó ember nem fog saját vallása ellenében föllépni. Ez baromság, ilyen nincs! Ha meg van, - mert a történelemben van ilyen példa, akkor az nem hithű... A kettő kizárja egymást.

Ugye, nagy kérdés, hogy a hithű zsidó Pál, miként lehet Jézushitű? Nem érzel itt ellentmondást?

Mert  ugye, Jézus Atyja nem azonos Jahvéval, s az mégiscsak fura, ha egy hithű zsidó más Istent imád, nem?

Vagy Neked ez mellékes?

Vagy az is mellékes, hogy olyan területről származnak, ahol nem laktak akkoriban zsidók?

A bibliai történetnek a történelmi tényekhez is igazodni kell, nem gondolod?

 

"Van értelme ezt folytatni szerinted?"

Én nem vitatkozom brosúrákkal, mert semmi értelme. Ha hajlandó vagy összefüggéseiben vizsgálni a Bibliában leírtakat (nem a brosúrák útmutatása szerint, hanem tényszerűen) akkor készséggel állok rendelkezésedre.