Téged láthatóan félrevezet Lee Smolin könyveinek olvasgatása. Az ott előadott laza eszmefuttatások egyike sem kidolgozott elmélet. Te pedig láthatóan nem tudsz különbséget tenni az efféle fantáziák, és a valóban részletesen kidolgozott modellek között.

Ez az eljárás is jellemző rátok, szekértáborbeliekre. Először azzal jöttetek elő, hogy én, mint laikus mennyire nem értek ehhez. Aztán mikor megemlítettem néhány tudós nevét, akik ugyanazt az elvet képviselik, akkor megpróbáltátok meghazudtolni a szerzőket, hogy tulajdonképpen nem is úgy gondolta, igeidők, meg egyebek…Aztán mikor az orrotok alá dörgöltem, hogy szóról szóra mit írt, akkor meg megpróbáljátok lekicsinyelni az említett szerzők munkáját és megállapításait. (Egyébként ugyanezt eljátszottátok már Matolcsi Tamással kapcsolatban is.)

Nem az a lényeg, hogy a visszapattanó ciklikus modellt elméletnek, vagy hipotézisnek tartjuk. A lényeg, hogy van két alapelv, ami között választani kell.

Az egyik alapelv (vagy feltételezés, hiszen senki sem volt ott), hogy a világ előzmény nélkül a semmiből lépett elő vagy teremtődött, terével, idejével, energiájával együtt.

A másik elv pedig az, hogy a világ nem teremtődött, mindig is létezett, s az ősrobbanásnak nevezett expanzió csak egy következő világciklus kezdete, melynek előzménye az előző ciklusbeli összeroppanás, s innen ered az expanzió energiája.

Lee Smolin és Martin Bojowald ez utóbbi elvet képviseli, s ezzel kapcsolatban tudnak felhozni érveket, amiket különböző értekezésekben ki is fejtettek. Ezek az értekezések nem mondanak ellent a népszerűsítő kiadványokban megállapított alapelveknek. Ezek nem fantáziák, hanem alaposan átgondolt alapelvek, megállapítások.

Különben meg az általatok részletesen kidolgozott modell semmit nem tud mondani arról, hogy mi történt a kezdő pillanatban, vagyis hogyan ugrott elő a világegyetem a semmiből, s nem szól arról, hogy fizikailag hogyan zajlott le a „megtestesülés”. Ennyit a részletes modellről…