"Nem lehet ezt sokkal egyszerűbben és érthetőbben megfogalmazni?"

Biztosan lehetne, de a szakzsargon már csak ilyen... Nem azért találták ki, hogy mindenki értse...:D

 

"ha egyszer nem elég a hasonlóság, ki kell

deríteni a jel történetét is, akkor hogy lehet, hogy rokonságban "csakis az azonos piktográfia azonos piktogramjaiból első fokon képzett betűk vannak"?"

Alább azt mondja, hogy a módszer kizárja, hogy csupán a jel hasonlósága alapján a székely betű előzményét lássuk egy piktogramban.

(Érdekes, hogy ő is kiemeli, hogy a jel/szimbólum korabeli jelentését kell figyelembe venni, amiről én is írtam.)

Más szóval: A hasonlóság még nem minden, a tartalomnak is meg kell egyezni:

Igenám, csak hogyan lehet megállapítani, hogy éppen mely korból származik az a képjel, (azaz mi a jelentése) ami a betű előzménye?

 

"Az írástörténeti szakirodalmukban ily módon azonosított, ellenőrizhető eredmények a hiteles
adatbázisból kizárnak minden olyan laikus ráfogást, amikor csupán a székely betűkkel azonos,
vagy hasonló rajzú jeleket és karcolatokat korabeli piktogramma/ideogramma jelentésük ismerete
nélkül — a székely betűk előzményének nyilvánítanak."

 

Ezután írja, hogy azonos képírás (tehát összetartozó jelcsalád pl. egyiptomi) jeleiből első fokon ( közvetlenül) képzett betűk rokoníthatók egymással:

"Írástörténeti rokonságában csak, és csakis az azonos piktográfia azonos piktogramjaiból első
fokon képzett betűk vannak,"

 

Jó lenne példákkal illusztrálná, hogy világos legyen, pontosan mire gondol, mert így ránézésre nem igazán értek vele egyet...