"szerinted olyan, mint történeti Jézus és Pál tulajdonképpen nem is létezett, majd elkezdesz beszélni arról, hogy az ApCselnek köze nincs a valósághoz, ezután pedig ebből az irományból próbálod alátámasztani egy szerinted nem is létező személy szokását:-) "

Egy szűkszavú hozzászólást bárhogy kiforgathatsz. Pláne, ha hozzá is költesz néhány dolgot...

 

"Mi ez, ha nem hülyének nézés? Nem kell szólnod, átjön ez, na."

Ha ennyire ragaszkodsz hozzá... Szóba sem hoztam, még csak nem is céloztam/utaltam rá, ne rajtam kérd számon...

 

"Semmi különös nincsen abban, hogy Lukács evangéliumában látszólag többféle nézet, elképzelés (akár egymásnak ellentmondóan) jelenik meg, hiszen maga írja le az evangéliuma elején, hogy sok mindennek utána járt, úgymond kutatást tett."

Erről beszélek! Kutatott, utánajárt, az eredmény pedig nulla. Már ami Pált illeti. No, jó, az Általad említett példa kivételével. De mi újság magával Pállal? Őt miért nem sikerült megtalálnia?

 

"De ez nem jelenti azt, hogy nem birtokolta a páli tanokat. Erre adtam néhány példát."

Én is hoztam néhány példát annak igazolására, hogy Lukács nem találkozott Pál gondolataival.

     -  Először megemlítettem, hogy a szövetség (Pál szövetsége!!!)  Jákób/Izrael bűnei eltörlését célozta. ('938)

Lukácsnak fogalma sem volt erről, csak sima szövetségről tesz említést. Ami inkább volt vérszerződés...

     -  Aztán említettem, hogy Lukács a megváltást Jánosra testálta, Jézusról említést sem tett megváltás-ügyben. ('947) A többiek szintén nem említettek semmilyen megváltást Jézussal kapcsolatban.

Ezt a teológiai tételt egyszerűen tagadtad,  indok nélkül hagyva...

     - Azután igazolandó a páli megváltás tant 6+1 db verset citáltam ('955) mire Te lazán leszaroztad a Zakariás-verset. Természetesen ezt sem indokoltad.

      - Azután kifejted, hogy Pál a hitre épít, ami szerintem is így van, viszont Lukácsnál a citált egyik vers  a cselekvést helyezi előtérbe, a másik meg nem foglalkozik vele. ('958)

      - Közben a '953-ban arról írtam, hogy Lukácsnál a pogányok felvilágosítása volt fontos, Pál meg mindig zsidókkal polemizált. Erre Te a '956-ban felháborodva és alaptalanul nekem támadtál:

"3. A történelmileg fércmunkának minősülő ApCselből vett verssel akarod igazolni... Te hülyének nézel engem?"

Miközben semmi ilyesmit nem állítottam, itt a bizonyíték e témában:

"Nézd, egy dolog mindenképp biztosra vehető, Az ApCsel-t írták legutoljára, hiszen Pál leveleit enélkül nem lehetett volna kanonizálni." ('947)

"Ti. Pál írásai a Jézus-történet alapján utólag kreált fércmű, amelyben Pál zsidó Jézusként játssza a főszerepet." ('940)

 

Szedd össze magad, nem a sértődöttet kell játszani, mert így komolytalan a vita...