Behozod a náci témát és utána egy ilyen eszmefuttatást leírsz. Nem a finnugor nyelvrokonság tesz nácivá, hanem a nemzeti romantika, aminek Hitler a csúcspontja. Az tesz valakit nácivá, hogy megfoghatatlan kritériumok alapján különbnek tartja a saját népe lelkületét és versenybe indul a többi néppel szemben, hogy ki rendelkezik dicsőbb ősökkel és a többiek pedig mind alávalóbbak.

Az kétségtelen, hogy van egy magyarellenes szellemiség, ami korábban a hun, török, most a finnugor rokonság alapján épít fel egy konstrukciót, amit az elfogulatlanság máza mögé rejt. (Sőt, azt hiszem a tatárjáráskor Rogerius állította a magyarokról, hogy többre tartják a külföldieket, mint a saját magukat?) Az inga kileng és ezt a magyar alacsonyrendűségi elvet kompenzálandó születnek meg az olyan hozzászólások is, mint a tiéd. Viszont a finnugor nyelvrokonságot el kéne választani attól, hogy kik mire használják, mert így nem jutunk előrébb, ha hitvitát csinálunk belőle. Én a részedről nem mernék olyan sarkos kijelentéseket tenni, hogy finnugor ősnyelv soha nem is volt, mert ezek bizonyíthatatlan állítások. Én inkább azt mondanám, hogy a ma élő nyelvek alapján a nyelvészek kitaláltak egy rekonstruált ősnyelvet, ami egy tudományos segédeszköz, nem egy valós egykori nyelv. A szókincs, hangzókészlet, nyelvtan mind következtetés. De mint már írtam, hogy a logika, meg a valóság nem mindig vág egybe. A gond igazából az, amikor nyelvészek ebből írják a történelmet, mintha ezek tények lennének. Ettől függetlenül létezett egy olyan nyelv, ami a rokonság alapja. 

Nem irtották ki a gallokat, a franciában mai napig vannak elemek a nyelvükből, például a számok képzése. De, hogy a XIV. századig csürhe lett volna... megint jön a náci téma? Gondolom szerinted ez időben természetesen a magyarok nem voltak csürhék, hanem fényesen tündököltek az Árpád-ház (bár sosem hívták így magukat) alatt.