"Többfélét is jelenthet egy jel egy értelmezési körön belül."

Szerintem ez már az át- és félreértelmezések miatt van így.

A szimbólumoknak éppen az a lényege, hogy csak egyvalamit jelentenek, s nem lehet sokféleképpen értelmezni azokat.

Természetesen szinonimák szóba jöhetnek, de azon túl már nem szabad gondolkodni.

Olyan ez, mint a KRESZ-táblák, csak egy jelentésük van.

"A körkereszt középpontja azt az ábrázolhatatlan pontot is meghatározza, ahol Isten belép a világunkba."

Ok, de  hogyan lehet valahogy ezt a jelentését bizonyítani? Mert ez csak egy elgondolás bizonyíték nélkül...

"Ez a világtengely helye, a forgáspont. Ezt csak kereszttel ábrázolhatod, ponttal nem!"

Lehetséges...

"Itt nincsenek egyértelműségek, túlpontosítások!"

Tartsuk szem előtt, hogy az életfa mindig életfa, a dingír-csillag értelme sem változott meg, s a sarok jel is sarok marad, stb.

"Ahogy a körkereszt földet is jelent, meg világmindenséget is."

Ez  viszont igaz... De vajon eredetileg is volt ilyen jelentése, vagy csak később vette föl?

"A régmúlt felfogása többértékű logika alapján állt, nem olyan végletes egyértelműségekbe zárta magát, mint a mai gondolkodás."

Szerintem ez nem igazán járható út, inkább hajlok afelé, hogy egy jelentést tulajdonítsunk valaminek.

Ha a többértékűséget korlátok nélkül elfogadjuk, elveszítjük az eredeti jelentéstartalmat.