" A konklúzió nem azt mondja ki, hogy nincsenek almák, nincsenek könnyek, és a tenger vize nem sós, hanem azt, hogy az almák, a könnyek és a tengervíz sós mivolta éppúgy mentálisak, és éppúgy az elme lakói, mint maga az alma fogalma, a fájdalom, vagy az gondolat, hogy a tenger vize sós.

Szinte mindenki úgy gondolja, hogy az érv hibás. De miért?

George Berkeley nyomán"

 

 

Hibás érv azért, mert nem az elméből eredeztethető pl. az alma-gyümölcs fogalma, hanem az alma-gyümölcsből eredetezhető...., egy anyagi forma lett elnevezve, definiálva, rendszerbe rakva, stb...., ehhez meg nyelvre, szavakra volt szükség, ami évezredek alatt fejlődött ki, azóta is tart fejlődése...

 

Ha azt mondom lulia, akkor mire gondolsz, mi ez? Elme szülte szóalak, hisz lassan már a teremtó gondolat jut eszembe, kimondott szóra...., bár lehet, hogy valamilyen nyelven értelmet nyer, de most csak kitalált, semmi, így erre mondhatod, hogy a Luia szó elmei, de fogalom nélküli, ahhoz hogy fogalmat alkoss valamiről, ismerni kellene, megérteni lényegét, ha az almáról tudod a lényegét, akkor csupán elméd egy beazonosító kóddal reagál, egy névvel, emlékképben, ízzel, tapintással és még vagy 20 féle érzékszervi tényezővel! Tehát az elméről beszélünk akkor ez is egyféle összetett dolog, mert itt már sok minden szervi folyamatok vesznek részt...

 

Ám gondolom, az egyszerű beszéd messze nem olyan katedrainak tűnik neked, így magasról csak a magasztos rendszerek hibás és téveszmékkel teli dogmáit látod egy egy nagyszerű filozófus szemüvegén keresztül, nem így van?