"Kézai Simon mennyire nem volt tisztában az V. sz. valós folyamataival." - ellenben te....:D:D:D:D

 

Akármilyen messze is van Sevilla, kétlem, hogy azért nevezi Sevillainak, mert hóthülye volt szegény.... ellentétben veled, a zseni nyócosztályossal...:D:D:D:D Jó oka volt rá nyilván. Mellesleg ez semmiben nem hitelteleníti magát az eseményt, azaz, hogy Atilla bizony seregeket küldött a (H)ispániába betört muszlimok ellen. Más kérdés, hogy a történelem írás valami vandálokat helyez oda. Miért? Csakhogy ne hunok legyenek.

 

De csak hogy érzékeld mekkora szarság az egész nyugati történetírás, leírom ide három "különböző" nép királyainak történetét:

 

Kezdjük akkor a vandál Geiserichel, aki Hispániát foglalta el majd Észak Afrikát, véletelenül pontosan úgy, ahogy a magyar krónikák szerint Atilla tervezte, véletlenül pont Atilla halála után, amikor a magyar krónikák szerint véletlenül ott tartózkodtak Atila hunjai is, akiket az iszlám betolakodók ellen küldött, véletlenül a vandáloknak magyar neveik vannak.....

 

"Geiseriknek 443 óta érvényes békeszerződése volt Valentinianusszal, ami most – úgy gondolta – véget ért. Május 31-én partra szállt Itáliában – Maximus menekülni akart, de egyik testőre agyonverte –, és Róma felé menetelt, ahol I. Leó pápa elébe jött, és kérte, ne pusztítsa el a várost. Geiserik beleegyezett annak fejében, hogy a város lakói nem állnak ellen fegyveresen. Bevonult a városba és két hétig fosztogatta azt. ...Halála után fia, Hunerik követte a trónon."

 

"Alarik Rómát 410. augusztus 24-én bevonult a városba, hova a gallok óta nem lépett ellenség. A gótok később büszkén hivatkoztak rá, hogy Alarik nem romboltatta le a várost "más barbárok szokásához hasonlóan", Ince pápa kérésére, de a katonái hat napig fosztogathatták, csak a keresztény templomokat kímélték."

 

Atilla történetét le se írom, azt hiszem mindenki ismeri. Szóval abban az időben folyton mindenki ugyanazt csinálta, amit Atilla, csak vagy 44 évvel előbb vagy pár évvel később. Mindegyik pontosan ugyanolyan hadjáratokat folytatott Róma ellen. Ha ezek után valaki be akarja nekem adni, hogy ezek hiteles írások, leírások, azzal nekem nincs mit beszélnem.

 

Az egész nyugati történetírás egy vicc. Illig írt, amit írt, elmélete semmivel se rosszabb, mint bármelyik másik történelem elmélet, viszont a nyugati krónikák hamis voltát nem ő, hanem a hivatalos nyugat akadémiák állapították meg éppen azért, mert szerették volna cáfolni Illiget - csak épp nem jött össze. A helyzet az, hogy a fényességes Nagy Károlyról és egész dinasztiáűjáról szóló eddig megvizsgált összes forrás hamisnak bizonyult. És ennek semmi köze Illighez.

 

TovábbáHa kivesszük a betoldott több mint 300 évet (pontosan 323-at), és a krónikákat összevetjük a különböző időszámítások közti eltérésekkel és a bennük szereplő évszámokat eszerint vesszük, akkor láss csodát, nem Alarik támadja Rómát, hanem Atilla, 44 évvel korábban, mivel a Juilán és  Krisztusi időszámítás közt pontosan ennyi van.

 

Amúgy elég vicces, hogy amikor megállapítják egy nyugati krónikáról, hogy hamis, akkor odabiggyesztik, hogy pl a Nagy Károlyról szóló krónikát a 8. században hamisították. Csak van ezzel egy kis baj. Első említése a 14. század, a nyugati hamisítások aranykora. Ugyan ki csinálna hamis krónikát, hogy azt majd csak 600 év múlva használják fel????? Még viccnek is gyenge.

 

De gondolom nálad ezek se verik ki a biztosítékot. Sebaj, ezzel az állhatatossággal, lehetsz még akár akadémikus is.:D:D:D Végül is a fél akadémia az MSZMP pártbizottságból ejtőernyőzött oda glatzferkóval az élen.:D:D:D