„A birodalom korabeli és mai jelentése alapján bizony a Nagy-Mo. birodalmi berendezkedés volt és ebből a szempontből lényegtelen, hogy a nem-magyar népek mikor települtek be.”

 

Nem nekem szólt a hsz-ed trollocska, de kénytelen vagyok némi pontosításokat elvégezni az „okosságaidon”.

Nem lenne egy hátrány számodra, ha végre felfognád, hogy a birodalmakra – mint pl. a római, a mongol, a török, a Habsburg stb. – a hódítás a jellemző, aminek következtében idegen népeket és államokat hódítanak meg, és ezáltal természetesen többnemzetiségűvé is válnak.

 

Már korábban megpróbáltatlak felhomályosítani – ezek szerint nem sok sikerrel -, hogy hazánknak  a török hódítás és pusztítások előtt 85-90%-ban magyar nemzetiségű népesség volt, azaz nem a biridalmakra jellemző soknemzetiségű népesség lakta. Hazánkat a török kiűzése után – a már szintén elmagyarázott okok miatt - a Habsburgok tették egy többnemzetiségű állammá, az idokoltnál nagyobb létszámú idegen népesség betelepítésével, majd tartománnyá leminősítve a  birodalmukhoz csatolták.

 

„Valószínűleg te is tudod - maximum nem akarod bevallani magadnak sem -, hogy a kiegyezéstől 1918-ig az erőszakos magyarosítástól volt hangos európa.”

 

Ez persze ismét egy olyan kijelentés, ami minden tényszerűséget nélkülöz, de kíváncsian várom, hogy erről az „erőszakos” magyarosításról szóló állításodat majd részletesebben is kifejted, mert egy kijelentés érvnek kevés, de kis jóindulattal egy rossz mesének még elmegy...

Az meg, hogy Európa-, és benne az angolok véleményét a magyarellenes pánszláv propaganda hatása és befolyása alaltt álló, keleteurópai nemzetiségi „szakértő” Seton-Watson írásai alakították ki rólunk, csak annyit bizonyít, hogy a propagandával bárkit meg lehet hülyíteni. Ezt az is fényesen igazolja – ha már elnyomásról van szó -, hogy az a tény egyáltalán nem zavarta az európai- és angol nagyérdeműt, hogy egyes nyugateurópai államokban (pl. Franciaország, Spanyolország, stb.), a kisebbségek sokkal jogfosztottabb állapotban éltek, mint hazánkban.

 

Ezzel kapcsolatban ismét feltenném a kérdést, ha szerinted létezett „erőszakos” magyarosítás – amit gondolom majd részletesebben kifejtesz nekünk -, akkor minek nevezed szomszédaink napjainkban folytatott nemzetiségi politikáját, hangsúlyosan az uralmuk alá került magyarokat illetően?

 

„A szlovákok ekkor tömbben élő nép voltak és a nacionalizmus elterjedésének, a nemzetállamok kialakulásának korában teljesen mindegy volt, hogy anno 900-ban a szlovákok voltak itt előbb vagy a magyarok. A 19. század második felére a tömbben élő népek mentén kezdték kialakítani az országokat, nemzetállamokat.”

 

Ha már a tótokról hadoválsz, annyit azért illő lenne tudnod róluk, hogy meglehetősen későn (XVII-XVIII.szd.) fejlődtek néppé, és eszük ágában sem volt önálló államot alapítaniuk. A nemzeti  öntudatukat is a csehek „felvilágosító” tevékenysége hatására kezdték felfedezni, de még ekkor sem érdekelte őket különösebben egy saját állam megteremtése, ami természetes is, hiszen már egy régóta meglévő állam, azaz hazánk területén éltek.

De saját államuk még az I.Vh. után sem lett, mivel hazánk erőszakos és igazságtalan feldarabolásával az általuk is lakott Felvidéket a csehekhez csatolták. Erre egészen 1939-ig kellett várniuk, amikor is Hitler segítségével létrejött az első, fasiszta rendszerű szlovák bábállam.

 

"Nem vitatod el Németország, Olaszország, Spanyolország vagy Lengyelország létjogosultságát, ami birodalmak, kisebb államok területén alakult ki a nemzeti összetartozás mentén a 19. szd. második felében."

 

A hasonlatod természetesen teljesen hamis, így nem is egészen értem, hogy mit akarsz vele mondani?

Az ún. német és az olasz modern nemzetállamok valóban egy soknemzetiségű birodalom (Német-Római Birodalom) területén jöttek létre a saját népeik lakta területken, tehát nem vettek el más néptől vagy népektől területeket, mint ahogy az az I.Vh. után hazánkkal történt. A középkori lengyel állam a magyar állammal szinte egy időben alakult meg, így hazánkkal együtt szintén Európa legrégibb államai közé tartozik, Spanyolország pedig dinasztikus úton a 15-szd-ban jött létre.

 

 „...ma már egészen más az országok rendezőelve, mint előbb írtam.”

 

Hátnaja!

Pl. erőszakos, naqgyhatalmi eszközök bevetése, esztelen, gyűlölettől vezérelt országdarabolások, népek, állatokhoz hasonló ide-oda terelése, csapdosása, stb. Az újkori Európa roppant modern és haladószellemű „rendezőelve”. Ilyenekre gondoltál?...

 

 „Sőt a nők nem is szavazhattak, sőt 150 éve még szavazás se volt mo-on.”

 

Demagóg hülyeségeket beszélsz!

Meséld már el hol, melyik államban szavazhattak a nők 150 évvel ezelőtt? A nagyon liberális és haladószellemű Angliában pl. csak az I.Vh. után választhattak a nők, hasonlóan mint hazánkban. De pl. Svájcban csak 1971 óta...

 

"Mégis mit mondjak ennek a lánynak Mert én tanult emberként egyetlen érvet sem tudok felhozni arra, hogy ennek a területnek miért kellene mo-hoz tartoznia."

 

Pl. próbáld meg neki elmagyarázni azt a tényt, hogy Csehszlovákiát nagyhatalmi erőszakkal,  teljesen igazságtalanul és jogtalanul, hazánk gyűlölettől vezérelt, teljesen ésszerűtlen feldarbolásával hozták létre a győztesek, aminek következtében még 1.1 millió magyar is az uralmuk alá került, akiket szinte azonnal elnyomásba részesített az új „demokratikus” állam. Az erőszakosságot bizonyítja, hogy ez az állam napjainkban már nem létezik. Az „utódállama” Szlovákia viszont folytatja ezt a „nemes” örökséget, és a legkülönbözőbb módszerekkel próbálja a még megmaradt magyarságot felszámolni és eltüntetni. Elmondhatnád neki, hogy ez nem szép dolog, és ideje lenne, ha az őshonos magyarságnak végre megadnák azokat a jogokat, amelyek már rég megillette volna őket, hogy ezek által biztosítva legyen a megmaradásuk és fejlődésük...