Még egyszer, hogy értsed: a Torinói lepel NEM BIZONYÍTÉK Jézus egykori létezésére, mert

- lehet hamisítvány is (és a tudományos vizsgálatok ezt mutatják)

- a leplen látható alak lehet bárki, semmiféle módon nem tudod bizonyítani, hogy az az alak azonos az újszövetségi Jézus nevű szereplővel.

És ez itt a lényeg az itteni vita szempontjából, ugyanis nem a Torinói lepelről szól ez a vita, hanem csak kértek tőled egy bizonyítékot Jézus egykori létezésére, és erre te ezt a semmi bizonyító erővel nem rendelkező dolgot hoztad válaszul. Az hogy te a hitedből eredően HINNI AKAROD, hogy a leplen látható kép az egykor élt Jézusé, semmi mást nem bizonyít, mint az általam említett kognitív torzítások egyik ékes példáját: te hinni akarsz, ezért szelektálsz az állítások közül, és csak azokat tekinted igaznak, amik a hited szerinti prekoncepciót alátámasztják, amelyek ellentmondanak neki, azokat még figyelembe sem veszed. Pedig van belőlük dögivel! Itt egy kis lista:

"When those who wish to promote the Turin Shroud as a genuine artefact of first-century CE date, they must explain:

- how Bishop Henri of Troyes was fooled in the mid 1350s by someone who claimed to have painted the Shroud;
- why Bishop Pierre II of Troyes, the Avignon Pope Clement II and the de Charnay family accepted that the Lirey Shroud was an image and not the actual burial cloth of Jesus;
- how the alleged contaminants in the fibres submitted for radiocarbon dating have produced dates that match so well the date of the Bishop’s alleged artist;
- why there are traces of vermillion and madder on the cloth in sufficient concentrations to produce an image using the medieval technique of grisaille;
- the role of the natron found on the cloth;
- why the image on the cloth is anatomically impossible (the neck is too long, the legs are too long, the arms have not flopped to the side – which would have had the unfortunate effect of exposing the body’s genitalia);
- why the cloth has not draped itself around the sides of the body but remained miraculously on a single plane for the imprint of the image;
- why the weave of the cloth is one common in the European Middle Ages but not found on the only definite burial cloth of first century CE date to have been identified;
- why the Gospels refer not to a single cloth but to ὀθόνια, ‘small strips of linen’ (Luke XXIV.12 and John XX.5)." (http://www.badarchaeology.com/out-of-place-artefacts/mysterious-objects/turin_shroud/)

A prekoncepciózus, hit alapú "kutatás" pedig minden, csak nem tudományos. A témáról részemről ennyit.