A kommunizmus hivatalos vilagnezete az ateizmus volt. Ez pedig azt jelenti, hogy az ateizmusnak (ateistaknak) lehetoseg volt bebizonyitani, hogy milyen jo az ateista vezetes, de ennek az ellenkezojet bizonyitottak be: hogy nagyon rossz es kegyetlen.

Ha te felsz egy katolikus vezetestol, akkor mi is ugyanugy felhetunk egy ateista vezetestol.

 

mások is elkövettek hasonló bűnöket a legkevésbé sem menti fel a kereszténységet, keresztény egyházakat

 

Nem hasonlo bunoket kovettek el, hanem sokkal-sokkal nagyobbakat es szornyubbeket. Akkor melyik vezetes a jobb? Ahol tobb bun van, vagy ahol kevesebb? Az a kerdes, hogy mi a jobb: a katolikus vagy az ateista (szekularizalt) ertekrend szerint elni? Amugy meg, te olyan katolikus bunokre hivatkozol, amik vagy nem leteztek, vagy felnagyitod, elferdited.

 

gyébként pedig majd akkor gyere ezzel a dumával, ha a drágalátos Katolikus Egyházad hajlandó lemondani az állami támogatásról és adókedvezményekről!

 

Jo, de akkor hozzunk egy torvenyt, hogy a katolikusoknak (es reformatusoknak, stb) nem kell fizetniuk az adopenzeikbol az allami ovodakat, iskolakat, egyetemeket, nem kell fizetni a partokat, nem kell fizetni a folosleges kutatasokat, es meg nagyon sok mindent.

Az ado kedvezmeny pedig minden non-profit szervezetnek jar: iskolaknak, partoknak, egyhazaknak, segelyszervezeteknek, stb.

 

Amugy nincs olyan hogy egyseges szekularizalt ateista erkolcs. Ha a szekularizalt erkolcs szerint elunk, akkor soha nem tudhatjuk, hogy hogyan kell elni, mert minden relativ. Egy szekularizalt vezeto (vagy vezetok) is hozhat egy olyan dontest, hogy a mesterseges megtermekenyitest befejezzuk, mert pl. sokba kerul. Az is kerdes, hogy a tarsadalomnak kotelessege-e fizetni azert, hogy valakinek legyen gyereke. Akkor ilyen alapon a tarsadalmat arra is koteleztetnenk, hogy fizessuk a csunyak plasztikai mutetet, mert ok csunyanak szulettek, es szepek szeretnenek lenni.