"Akkor miert nem a fogamzasgatlast es abortuszt ellenezzuk inkabb?

Ha a mesterseges megtermekenyitesrol van szo, akkor hirtelen Eurobaban negativ lesz a nepessegnovekedes.

Ha pedig fogamzasgatlasrol es abortuszrol, akkor ez nem tema."

Minőség > mennyiség. Azt szeretnénk, ha azok vállalnának gyereket akik akarnak és készek rá és annyit, amennyit akarnak. Ezzel biztosítjuk, hogy a következő generáció testileg-lelkileg egészséges körülmények közt nőjön fel. Ezen célok elérésére egyszerre szükséges eszközök a fogamzásgátlás, az abortusz és a mesterséges megtermékenyítés is.

 

"A "vallasi alapon" valo beszolas ugyanaz, mint vilagnezeti alapon. Es mindenkinek van valamilyen vilagnezete."

Az elválasztó vonal ott van, hogy adott nézet a valóságon alapszik-e vagy sem. Isteni kinyilatkoztatások, próféciák és egyéb marhaságok nem ilyenek. Természetesen vannak minden valláson belül világi jellegű dolgok is, azoknak helye lehet, de azok az érvek megállnak a lábukon vallás nélkül is.

 

"Raadasul, senki sem kritizalja meg pl. Martin Luther King politikai tevekenyseget, pedig lelkesz volt, es egyertelmuen vallasi alapon szolalt fel a tarsadalmi egyenlotlensegek ellen."

MLK egyszerre szólalt meg vallási és világi alapokon is így egyszerre szólt keresztényekhez, más vallásúakhoz és vallástalanokhoz is. Ez lehetett sikerének titka is, hisz ezzel is egyesítette ha nem is az egész országot, de sokakat.

 

"Minden orszagban, barkinek joga van beleszolni a politaba, barmilyen alapon - barmilyen vilagnezeti, vagy vallasi alapon."

Valóban, rosszul fogalmaztam: beleszólni mindenkinek joga van, még ha erkölcstelenek is a céljai, lévén hogy saját vallási szabályait akarja másokra erőltetni. Az államnak kötelessége a hit alapú érveket figyelmen kívül hagyni hogy megvédje az állampolgárokat a vallásos elnyomástól, ami olykor a jóakarat báránybőrébe is képes bújni.

 

"Akkor miert mondjak, hogy nagyon sok ehezo gyerek van Mo-n, es tobb millio ember (talan 3 millio?) el melyszegenysegben?"

Mindig is sok éhező ember volt Magyarországon és mindig is sokan éltek szegénységben. A mélyszegénységben élők többek közt azért is számítanak annak, mert olyan mára alapvetővé vált szolgáltatásoktól eshetnek el (egészségügyi ellátás, oktatás stb.) ami régebben teljes mértékben a gazdagok privilégiuma volt. Azaz még a szegény ember is jobban él ma, mint bármikor a történelem folyamán.

 

"Ugyhogy itt jon be a liberalisok hibaja: olyan dolgokat eroltetnek, ami ellene megy az emberi termeszet ellen: altalaban a ferfiak szeretnek eljarni dolgozni, es eltartani a csaladjukat, es nem szeretik a hazi munkat, es altalaban a nok nem szeretnek eljarni dolgozni, inkabb otthon a haztartast vezetik, gyerekeket nevelnek, csaladi dolgokat intezik, stb."

Még mindig nem érted mi a liberalizmus: pont hogy a választás lehetőségét adja meg. A nő azt VÁLASZTJA, hogy elmegy dolgozni, a férfi azt VÁLASZTJA, hogy besegít a háztartásban. Egyik sem kötelező. A nő otthon maradhat és megélhetnek olyan életszínvonalon a férj fizetéséből, mint ahogy a "liberalizmus" kitörése előtt éltek az emberek.

 

"Most meg az van eroltetve, hogy a nok menjenek a tudomanyokba, technikai szektorba, stb? Miert?"

Ezeket már nem liberálisok propagálják, hanem "progresszívek" és neomarxisták. A liberálisok a nemi alapú diszkrimináció és kvóták ellen vannak.