"Válaszod első bekezdésében Einstein éppen azt indokolja meg, hogy miért felesleges az éter fogalma: ha létezik is, hatástalan és kimutathatatlan."

„… a fizikai tér és az éter ugyanannak a dolognak két különböző elnevezése; az erőterek a tér fizikai állapotai.”

Ergo, ő az éter fogalmát az erőterekkel azonosította. Így mérhető és kimutatható.

 

"Utána belinkeltél egy cikket, melyben nem is szerepel az "éter" szó."

A cikk valóban nem von le ilyen következtetést, de miután ez a Michelson-Morley-kísérlet (melyből az éter tagadása következett) továbbfejlesztett változata hasonló céllal, viszont már a várt eredményt hozta.

A Wiki szócikke (előző link) végén is a levonható értelemszerű konklúzió jelenik meg:

"A Michelson–Gale-kísérlet összeegyeztethető az éterelmélettel és a speciális relativitáselmélettel is."

(Egy logikai következtetésnek nem kell szükségszerűen "tudományosnak" lenni, ha az tudományos alapokon nyugszik.

Ennyi önállóságot engedjünk meg magunknak, ellenkező esetben megfosztjuk magunkat a gondolkodástól...)

 

"1. a fény nem a háttérsugárzás rezgése - pedig az étertől ezt kívánták meg anno,"

Tényleg nem a háttérsugárzás rezgése a fény, mindazonáltal valaminek hullámozni kell a fény haladása közben. Ha nem éter, akkor elektromágneses mező. Következésképp az  elektromágneses mező átvette az éter funkcióját ahogy azt Einstein is megfogalmazta.

 

"Hát igen, itt a prof. valóban más tertelommal használta az éter szót, de legalább nem a szakirodalomban."

Bulvárhírnek mégsem minősíthetjük, még akkor sem, ha ez az előadás csak tájékoztató jellegű.

 

"Azt hiszem, az olvtársak is egyetértenek abban, hogy kérésemet nem tudtad teljesíteni."

Akár egyetértenek, akár nem, szeretném megtudni, hogy Te mit tartasz tudományosnak a későbbi félreértéseket elkerülendő.