Örülök, hogy részben egyetértesz, de bevallom nekem furcsa is lett volna ha te is egálba hoztad volna ki a jogegyenlőséget. 

Én csak az Ávtv állati élet kioltására vonatkozó részére mutattam rá, hogy egy debil fogalmazta. A büntetőjogi rész mivel nem kerettényállásról van szó értelemszerűen bírói mérlegelés a történeti tényállás, előzmények, körülmények ismeretében, DE és ez jelenthet gondot minden ilyen esemény mérlegelésénél, mivel az Ávtv "másként el nem hárítható" támadásról ír, félő hogy ezen cselekményeknél ezt veszik alapul a bírók...mert ugye ők is emberek. 

Mindezek ismeretében nem tudnám kizárni azt a jogi érvelést sem a bűnösség tekintetében, mikor az ügyész arra hivatkozva, hogy xy-nak az udvarába betörő akár harcibuksi azért nem következtetett olyan védelmi helyzetet, amiben jogosan megölhette harcibuksit, mert xy-nak volt lehetősége és ideje bemenekülni a házába harcibuksi elől.. 

Ezért is írtam le, hogy egy debil volt, aki a másként el nem hárítható részt belevette az Ávtv-be.

Szerintem nyilvánvaló, hogy egy akár közepes testű - mint ami a cikkben volt - eb akár meg is ölhet egy embert, ezért is infantilizmus a másik oldalról az ember élethez és szabad védekezéshez való jogát egy életveszélyes támadásnál bármilyen törvényben is redukálni - akár közvetett módon - és utólagos mérlegelés tárgyává tenni az állatokkal szemben.

Valami nekem azt súgja, hogy a cikkben szereplő esetben is hasonló ítélkezés történt...