Ilyesfajta felvetésekkel (kakasszó/trombitaszó) az exegézis nevű tudomány foglalkozik. Ámde nem egyénileg ötletelve (azokból akad tízezrével), hanem alapos, széleskörű tudományos kutatásokkal, vitákkal, s letisztult érvekkel. Rengeteg effélére fény derült az elmúlt évtizedek során, s sokszor a kutatók hónapokat, vagy akár az egész életüket áldozták a valóság kiderítésére.

 

Az exegézis már igen régi tudomány. Azt amit közel kétezer éve megállapítani véltek a keresztény írástudók az ószövetségből, átértelmezve a hitükre azt ismerjük ez az újszövetség. Órigenész óta azért beszűkültek a lehetőségek az írásmagyarázók előtt, de miért kellene elfogadnom a régi mesterek hagyatékát? Ők nem voltak azoknak az ismereteknek a birtokába amibe ma már vagyunk, egészen másként értelmeztek dolgokat. De ha ma elolvasok exegétáktól egyetemi tananyagot és a négy evangéliumot mind más hitelesnek vélt szerzőtől, akkor találok nem egy párhuzamban szereplő jelenetet, amelyet mind másként magyaráz. Azt gondolod lezárnak egy témát? Dehogy, mind megy a maga feje után. Azért a legtöbbnek vannak részigazságai, de én eldöntöm melyek....

 

Az mindenesetre egy régi, és minden exegéta által elfogadott tény, hogy az evangéliumok NEM történeti leírások. Határozott céllal és mondanivalóval íródtak annak idején, s szemmel láthatóan nem azért, hogy a megtörtént eseményeket dokumentarista pontossággal rögzítsék. Ezért is található bennük látszólagos ellentmondás még a három szinoptikus között is (itt pl. az 1. vagy a 2. kakasszó a szembetűnő).

 

Szó sincs róla. Bár a logion forrás vagy Q mindben szerepel, azért megpróbáltak olyan keretet adni, ami elfogadhatónak tűnik, főleg egy elvakult hívő számára. Pál óvott már az ő idejében megjelenő meséktől és a zsidókkal történő viták hatására " megénekelt "nemzetségtáblázatoktól. Jól nyomon követhető, miként próbálták a pogány-keresztények az akkori zsidó szóbeli hagyományt megfeleltetni Jézusra. Lásd. Mózes születésének párhuzamát Jézuséval, ami nincs benne a Bibliában, de akkor nagyon népszerű volt.  Azonban főleg a passió jánosi része szemtanútól származik és a leglényegesebb részét a történetnek jól elmondja: a feltámadást, amely megegyezik a Torinói lepel tanúságával. 

 

Mindenesetre nem vitatom, hogy lehetne akár helyes értelmezés is a kakasszóra pl. a trombitajelzés. Ennek egyébként akkor van értelme, ha nem efféle "Messiás hírnökére" céloztak volna vele (annak e ponton nem sok értelme volna), hanem ha abban a korban pl. elterjedt kifejezés lett volna az őrszolgálat kürtjelzésére a "kakasszó" szinonima. Akkor azt mindenki érthette, hogy mit jelentett, ma meg csupán félreértjük, mert nem ismerjük ezt a jelentését. De akármi is volt, az evangéliumban ennek a ténynek abszolút nincs jelentősége. A sorok lényege nem az, hogy kakas, vagy trombita. A "Messiás hírnöke" pedig értelmetlennek tűnik, ha Jézus közlésébe helyezzük: "Mielőtt a Messiás hírnöke jelezne, te háromszor fogsz megtagadni engem...". Jézusról akkor már mind tudták, hogy ő a Messiás. Maga Péter is kijelentette neki.

 

Szó sincs róla. Itt több legyet ütöttek egycsapásra - na nem hetet. A római éjjeli őrszolgálat harmadik negyedét a kakasszóval jellemezték. Jézus mondhatott olyat, amivel jelezte Péternek, hogy meg fogja tagadni még az éjszaka, de ezt már az evangélista egy kicsit megideologizálta.

Jézusról pedig nem tudhatták, hogy Messiás - egy mert nem volt az - hiszen a zsidók által várttól lényegesen különbözött, maga is elutasította, hogy ennek megfelelően járjon el, magát nem így aposztrofálta, az evangélisták csináltak belőle Messiást és isten fiát. 

 

 

De még egyszer: ezt egy exegétának kellene felvetni, hogy foglalkozzék vele, nem egy fórumon, ahol az évtizedek alatt számos dolog a süllyesztőbe vész.

 

Én vagyok az exegéta. És nem zavar, ha az írásaim elvesznek. Úgyis sok mindent elfelejtünk csak a fontos dolgok maradnak meg. Akinek ez fontos megjegyzi.