Ilyesfajta felvetésekkel (kakasszó/trombitaszó) az exegézis nevű tudomány foglalkozik. Ámde nem egyénileg ötletelve (azokból akad tízezrével), hanem alapos, széleskörű tudományos kutatásokkal, vitákkal, s letisztult érvekkel. Rengeteg effélére fény derült az elmúlt évtizedek során, s sokszor a kutatók hónapokat, vagy akár az egész életüket áldozták a valóság kiderítésére.

Az mindenesetre egy régi, és minden exegéta által elfogadott tény, hogy az evangéliumok NEM történeti leírások. Határozott céllal és mondanivalóval íródtak annak idején, s szemmel láthatóan nem azért, hogy a megtörtént eseményeket dokumentarista pontossággal rögzítsék. Ezért is található bennük látszólagos ellentmondás még a három szinoptikus között is (itt pl. az 1. vagy a 2. kakasszó a szembetűnő).

Mindenesetre nem vitatom, hogy lehetne akár helyes értelmezés is a kakasszóra pl. a trombitajelzés. Ennek egyébként akkor van értelme, ha nem efféle "Messiás hírnökére" céloztak volna vele (annak e ponton nem sok értelme volna), hanem ha abban a korban pl. elterjedt kifejezés lett volna az őrszolgálat kürtjelzésére a "kakasszó" szinonima. Akkor azt mindenki érthette, hogy mit jelentett, ma meg csupán félreértjük, mert nem ismerjük ezt a jelentését. De akármi is volt, az evangéliumban ennek a ténynek abszolút nincs jelentősége. A sorok lényege nem az, hogy kakas, vagy trombita. A "Messiás hírnöke" pedig értelmetlennek tűnik, ha Jézus közlésébe helyezzük: "Mielőtt a Messiás hírnöke jelezne, te háromszor fogsz megtagadni engem...". Jézusról akkor már mind tudták, hogy ő a Messiás. Maga Péter is kijelentette neki.

De még egyszer: ezt egy exegétának kellene felvetni, hogy foglalkozzék vele, nem egy fórumon, ahol az évtizedek alatt számos dolog a süllyesztőbe vész.