Kicsit sokat rugózol most olyan témákon, amiken már háromszor túltettük magunkat...

 

"En es a vallas is csak tanacsokat tudunk adni, elmondjuk az ertek rendunket, es elmondjuk, hogy mi vezet a tartos boldogsaghoz. (A bun pedig az azonnali vagy tartos boldogtalansaghoz vezeto tett.)"

Nem, sem a kereszténység nagy része, de pláne aztán te nem pusztán tanácsokat adtok, hanem ítélkeztek, másokat megbélyegeztek és még a törvényhozásba is beleszóltok.

 

"Termeszetesen a hitunk szerint. Mas szerint pedig mas a tartos boldogsag."

A fő probléma, hogy ez a hit a vallásban, azaz nem a valóságban gyökeredzik és még sokszor akkor is felülírja a józan észt, amikor tényszerűen hamisak a vallási alapok.

 

"Tegyuk fel, hogy te is rossznak, kerulendonek, "bunnek" tartod a dohanyzast. Most akkor kiseloadast tarthatnek neked, hogy "ez masok megitelese". Es azzal, hogy dohanyzas ellenes vagy, es erteknek tartod a nem dohanyzast, tulajdonkeppen a dohanyzo emberek ellen vagy, stb. Es mondhatnam, hogy a "dohanyzast gyulolni kell, de a dohanyosokat szeretni, es segiteni oket" slogen egy aljas, gyulolkodo allitas."

Csakhogy én nem is álszenteskedem olyan hazugságokkal, hogy ne ítélkeznék mások felett, mert ezt igenis mindannyian megtesszük és olykor kell is. A másik dolog, hogy én nem használnék ilyen passzív-agresszív fogalmat, mint "bűn", ennek a szónak komoly súlya van (pont ez a lényege), amit nem biztos hogy mindenki el tud viselni (különösen nem gyerekek). Persze pont ez a lényeg ugyebár, verbális agresszióval befolyásolni másokat...

Továbbá fontos különbség a dohányzás és a szexuális orientáció közt, hogy az előbbi egy cselekedet, nem választható és nem létszükséget az embernél (amennyiben nem válik már szenvedélybeteggé, de az megint más eset), az utóbbi velünk született és/vagy megváltoztathatatlanul szerves része a személyiségünknek és nélkülözhetetlen a legtöbb ember boldogságához.

 

"Ugy latom, hogy neked az is kerdes, hogy az egyenek vagy vallasok kimondhatjak-e, hgoy mit tartanak ertekesnek, es mit tartanak bunnek (most nem a jogi ertelemben vett bunokrol beszelek)."

Nem, ez egyáltalán nem kérdés, kimondhatják természetesen. Én hiszek a szólásszabadságban, tehát joga van mindenkinek azt mondani amit akar. De azt ne várd, hogy csak úgy elhallgassuk.

 

"De barmelyik egyen (ateista is) foglalhat erkolcsi kerdesekben allast - en ezt nem tartom problemanak. Addig, amig nincs rameroltetve a dolog."

És itt jön be a kettős mércéd, mert a saját értékrendszeredet bezzeg ráerőltetnéd másokra. (Csak példaként a kötelező hittan melletti é)

 

"En pont az ellenkezot gondolom, amit te: Ha nem nyilatkozom, hogy mi a jo, es mi a rossz, akkor eppen ezzel arthatok masoknak, mert benne maradhatnak a rosszban."

Én sem így gondolom (mint MINDIG, most is tévedsz abban, hogy én mit és hogyan gondolok). De te nem állsz meg ott, hogy mi a jó és mi a rossz, ítélkezel, gyűlölködsz és megszabnád másoknak mit csinálhatnak és mit nem.

 

"Ezen az alapon, en is rosszul erezhetnem magam, es depresszioba zuhanhatnek, mert vannak emberek (allatvedo vegetarianusok), akik az en eletemet bunosnek tartjak, mert eszem hust."

Igazán? A vegetarianista vallás kimondja, hogy ez akkora bűn, hogy örökkön örökké tartó kínszenvedést érdemelsz érte a túlvilágon? A vegetarianizmus erős befolyással van a törvénykezésre? Hol vannak a vega falvak, városok, ahol a húsevők kitaszítottá válnak?

 

"Most majd jossz a hazassaghoz valo joggal. De en a kovetkezokeppen latom ezt: Ezen az alapon, felnottek is kerhetnek a csaladi potlekot a mostani meghatarozott kor felett is (23 eves kor ha valaki egyetemre jar ? - nem vagyok biztos). Egy 30 eves azzzal ervelhetne, hogy o meg most is gyerek, es a szulei tartjak el, es kovetelhetne a csaladi potlekot, es kovetelhetne, hogy az allam definialja at a "gyerek" fogalmat, mert a mai fogalom kirekeszto. Ebben az esetben sem erdekel a maganeletuk, nem erdekel, hgoy otthon mit csinalnak, stb. Viszont allast tudok foglalni a "gyerek" szo definiciojaban, es a csaladi potlek eletkorhoz kotott juttatasaban."

Totálisan hamis dolog, a 18 éven aluliak azért kaphatnak támogatást, mert még KÉPTELENEK eltartani magukat (hisz még tankötelesek), az egyetemistáknak (ha valóban van ilyen) pedig azért, hogy be tudják fejezni a tanulást és így később sokkal hasznosabb tagjaivá válhassanak a társadalomnak. (Azaz ez kvázi egy befektetés.) Ennek megkerülése a célját tévesztené.

Most persze mondhatod, hogy a házasság célja a gyerekcsinálás, de azt már számtalanszor rámutattunk, hogy nem pusztán az.

És úgy se tegyünk, mintha a házasság fogalma és intézménye ne lett volna többször is átértelmezve a történelem során (és még a kereszténységen belül is!)

Ez egy ócska kibúvó, egyszerű hazugság, nem veszi be senki amit írtál...