"Tobb helyen szo van a valasrol a Bibliaban, te csak egy helyrol ideztel."

Kövesd a kontextust, a korabeli zsidó társadalomról beszélgettünk, amit a Tanakhban (Ószövetségben) ratifikált törvények szabályoztak, így következetesek is.

 

"Amugy a valas engedelyezett volt, bizonyos feltetelekkel, de nem gyakoroltak. Hogy hogy egyetlen peldat sem tudsz hozni?"

Miért is kellene minden egyes dologra példát hoznia a Bibliának? Honnan veszed, hogy nem gyakorolták? Hisz törvény volt! Méghozzá: magától Istentől, tehát az erkölcsösségéhez kétség sem férhetne. Szerinted a feleség egyoldalú elzavarása a háztól egy igazságos törvény?

 

"Ha egy hajadon lanyrol par honap utan kiderul, hogy terhes, akkor nem lehet tudni, hogy kitol van a gyerek. Attol meg, hogy nem latja senki, mas ferfival is lehetett."

Úúúú, nagyon mélyre kezdesz süllyedni itt, vigyázz! Neked lenne szíved egy megerőszakolt, terhes lányt azzal méricskélni, hogy "tudja fene kivel feküdt még le?". (Mert ugye tudjuk, hogy a megerőszakolt lányok első dolga azonnal ágyba bújni még több férfival....)

Különben pedig mit is segít ezen a "problémán" az, hogy kötelezően az erőszakolójához adjuk a szerencsétlen lányt? Egyáltalán miért is kellene egy erőszakolónak az érdekeit figyelembe venni?

 

"Ez a torveny arra van, hogy a ferfiak ne csinaljanak ilyent, mert sulyos kovetkezmennyel jarhat."

Kire vonatkoznak a súlyos következmények? A férfi csak leperkálja az apósának a 20 ezüstöt, és feleségül veszi a megerőszakolt lányt. Ki az, aki ebben az ügyben a legrövidebbet húzta? (Azért remélem ki lehet jelenteni, hogy a lány.) Tehettünk volna-e többet a megsegítéséért?

(Te, mint anya, hogy éreznéd magad, ha a megerőszakolt lányod egyetlen lehetősége az lenne, hogy a megerőszakolójához kell feleségül mennie? Mert bizony pontosan ilyen volt az a társadalom. És ha nem hiszed, akkor nézd meg a szélsőséges ortodox zsidó közösségeket, vagy a fundamentalista iszlám közösségeket, ahol nagyon hasonló törvények uralkodnak.)

 

"Nagyon fontos volt, hogy egy ferfi biztosan tudja, hogy ove a gyerek. Ma is az."

Persze. És ha a lányt megerőszakolják és terhes lesz akkor elég jó valószínűséggel lehet tudni ki az apa. Ha pedig elmúlik pár hónap és nem terhes a lány akkor az egy ugyanolyan, teljes értékű nő, mint ha szűz lenne. (Leszámítva a lelki traumát.)

 

"Mar megbeszeltuk, hogy Jezus szigoritotta az erkolcsi torvenyeket Mozeshoz kepest"

Természetesen, hisz mondtam: a korabeli zsidó társadalomról beszélünk. Te jöttél azzal, hogy a zsidó vallás jó példát ad a férfi/nő viszonyról és a házasságról. Én megmutattam, hogy a zsidó borzalmasat, a keresztény pedig csak kevésbé rosszat.

Ismétlem magam: más az ószövetségi rendszer, mást mond Jézus, megint mást mond Pál és megint más ami ezekből végül a keresztény civilizációkban megvalósult. Kisebb-nagyobb dolgokban, de mind különböznek.

 

"Nem latom, hogy a ferfiak a noket bantalmaztak vagy elnyomtak volna."

Nem állítottam, hogy rendszerszerűen bántalmazták volna a nőket. A legtöbbjük valószínűleg nem tette - ennyire nem lehettek barbárok. A legtöbbjük minden bizonnyal védte, vigyázott a feleségére, ahogy védi és vigyázza a birkáit is. És a nőnek nagyjából annyi joga is volt, mint a birkának (és ez nem költői túlzás). Minden törvény a férfi jogait, érdekeit védte elsősorban: a férjét, az apáét. A nőket mi védte meg? A törvények semmiképpen, hisz pont erről szóltak az idézetek. Ott van a válás például. A nőnek nincs joga férjét elhagyni (egyébként lehetősége sem, hisz mihez tudna kezdeni?!), akkor sem, ha például bántalmazza őt. A férfi viszont már pusztán azért elküldheti, mert már "nem kedvére való".

 

"A Bibliaban nincsenek ilyen rossz sztorik."

És ez bizonyíték arra, hogy nem is történt meg? Tudod ma se sokan kérkednek mások előtt, hogy bántalmazzák a házastársukat, gyereküket...