"Saját viselkedésedre képtelen vagy magyarázatot adni

 

Nem érzem úgy, hogy magyarázkodnom kéne."

 

A magyarázat és a magyarázkodás, teljesen mást jelentenek. Szókincsedet képtelen vagy a helyén kezelten használni. Így, nem is várható el, hogy megértsd mások szavait, de az is biztosra vehető, hogy magad gondolatait sem tudod megfelelően kifejezni.

 

Úgy látom, az általad képviselt stílus nélkülözi a szükséges tiszteletet.

 

 

Miből is jutottál el odáig, hogy sértegetlek, mert nem adom meg a szükséges tiszteletet? Milyen számodra a szükséges tisztelet? Hol a határa annak a szükséges tiszteletnek, és mi konkrétan a határon belüli tiszteletnek tartott?

Egyébként, milyen tiszteletet is követelsz meg tőlem, mikor a hited alázatra kötelez Téged a másik emberrel szembeni viselkedéseddel??? Háború dúl benned? Két éned van? Vagy mi is van, tulajdonképpen?

 

Érdemi párbeszéd csak kölcsönös tisztelet esetén képzelhető el, de erre jelenleg sajnos nem sok esélyt látok.

 

Megvádoltál és megrágalmaztál tiszteletlenséggel, csak szólok. Vádjaidat, illő ám alátámasztani, hogy megálljanak, valamint, hogy így biztosítsd a másik felé, hogy védekezhessen ellene, és bizonyíthassa, hogy a felhozottak alaptalanok lehetnek, és ha igaza van, akkor a megtevővel a bocsánat kérésére hívja fel a figyelmét általa. Gerinces, jellemes viselkedés főeleme az, miről írtam, hogy mi a kötelező egy ilyen esetben a magad oldalát tekintve.

De az alázatos szinonimája épp a jellemtelen meg az elvtelen is. Vagyis, e két szót tekintve, hű vagy vallásod tanához. Hogy is van ez a fekete néha fehér is tud lenni, meg fordítva is lehet, kérem szépen, ha a szolgalelkű meg a behódoló, megalázkodó is az alázatos szinonimája? Orwelli duplagondol a javából :D Akkor nem is a jövőről írt az 1984-ben, hanem az eredetről, csak a jövőben fogalmazta meg gondolatát benne. Meglehet, hogy nem volt vallásos, és azért nem vette észre e vallás kettős-viselkedésre tanítását, nevelését e hit híveinél?, aminek terjesztésének koordinátora, vezére a pápa?