Én az eddigi összes hozzászolásokat átolvastam és nem kívánok belefolyni, de megjegyzem, hogy mindenben egyetértek Veled.

 

És csak csendben megjegyzem, hogy sok ügyre volt, van rálátásom (most is van egy ilyen), és a legtöbb esetben elmarasztalás született és vagy rendőrségi vagy ügyészségi, vagy bírósági szakban, végzésre, de elkobzás, pénzbírság, és volt mikor felfüggesztett lett a végeredmény.

( ha volt fegyver.tart. eng, vadászjegye, akkor az egy jó időre pá)

 

Ugye sokan nem tudják, mert a végeredményről nincs tudomásuk, csak a meggyanúsításról, de, hogy az meállt vagy sem, már a nyilvánosság kevésbé tud.

 

Mondok egy pld.

 

Mikor volt a Bred Pit ügy, segítettem szakmailag a meggyanúsítottat, és már akkor azt nyilatkoztam nyilvánosan, hogy nem fog meállni az ügy, mert abban az állapotban ahogy feltalálták az eszközöket, éles lőszer, lövedék leadására alkalmatlanok voltak, és ez a lényeg.

 

A többi csak körítés, hogy ha kitekerjül meg stb. akkor és..........

 

Felmentés is született.

 

Hangtompító a törvényi írás szerint engedélyköteles eszköz, és a témát lezárva, annak joga megitélni, hogy az a jogszabályi deficiónak megfelel-e vagy sem az i.ü. fegyverszakértő dolga, és erre a véleményre hagyatkozik joggal az eljáró hatóság.

( ezt is írja a fegyvertörvény)

 

i.ü. fegyverszakértőnél a kirendelő határozatban csak annyi kérdés lesz feltéve, hogy a jogszabály szerint lőfegyverre felszerelhető-e vagy  sem ?

 

Torkolatdörej csökkentésére alkalmas-e az eszköz vagy sem ?

 

Erre, csak erre a kérdésre kell válaszolnia a szakértőnek.

 

Természetesen a jogállamban nem kötelező elfogadni a szakértő véleményét, lehet kérni más szakértőt, és ha az ellentétes az elsővel véleményileg, akkor lehet cifrázni a dolgot, de tudni kell, hogy ritka mikor egymásnak ellentmondanak.

 

Van, de ritka.

 

Én csak ennyit szerettem volna.