"Persze, a pince lesz 3x megkerülve,"

Az alapban körbefutó második megkerülés csak akkor hosz hasznot igazán, ha a két kör az árok két szélén fut, a harmadik meg szerintem teljesen felesleges oda. Általában talajkollektoroknál ami 70-80 centinél sűrűbben fut, az már felesleges pénzkiadás.

Képzeld el az egészet 3 dimanzióban és tedd fel magadnak a kérdést: "ha így meg így vezetem a csövet, akkor hány köbméternyi talajt érek el vele?" A  cél az legyen, hogy a ház alatt lévő talajból minél nagyobb mennyiséget el tudj érni a csövezéssel. Minél több a köbméter, annál nagyobb a "hőtárolód", ezért vonnám bele a pince teljes alapterületét is a csövezésbe.

Csak olyan részen vezetnék csövet, ahol a legközelebbi (télen fagyos, nyáron meleg) talajfelszín legalább 1,5 méternyire van. Figyelem: a 1,5 métert nem csak függőlegesen lehet mérni, pl egy fél méter mélyre nyúló (kívülről hőszigetelt) alapú épület szélétől befelé 1 méterre is megvan a szabad felszíntől való 1,5 méter távolság.

Egyes vélemények szerint a ház alatti talaj-részt nem jó ötlet a nyár folyamán szép lassan melegíteni (télen meg hűteni), ezzel csak akkor értek egyet, ha nem lesz a padló alatt rendes hőszigetelés. Viszont korszerű házat én nem tudok elképzelni legalább 7-10 centi padló hőszigetelés nélkül, amikor is már sokal hasznosabb egy padló alatti vízkör, mint egy semmilyen ;)

Persze a legjobb, ha a talajkollektor nem a ház alatt van, de az nagyságrendekkel többe kerül. Tehát ha az a kérdés hogy vagy semmilyen, vagy a ház alatti, akor inkább az utóbbi megoldásra szavazok :)