udvozlet mindenkinek.
ma talaltam a topikra, es gyorsan vegigolvastam. irok is, ha nem gond...
akkor az alapkerdesre:
Miért van az,hogy kis hazánkban az emberek nem fogadják el a modern képzőművészeteket?
Miért van az, hogy az átlag magyar állampolgár értetlenül, sőt elborzadva áll egy Picasso (vagy szinte bármelyik XX. sz-i) kép előtt?
nem ertek egyet vele. itt is vannak emberek, akik kedvelik a modern es kortars muveszetet. masreszt hazank nem kivetel semmilyen szempontbol sem. kb ugynekkora az ertetlenseg Szlovakiatol Lengyelorszagig, Ausztriatol Franciaorszagig, es Daniatol Finnorszagig. vagyis el kell fogadni, hogy sehol sem a nagy tomegek kulturalis igenyei koze tartozik az ilyen jellegu galeriak latogatasa. (avval az apro kulonbseggel, hogy a gazdagabb - fokent ny-europai - orszagokban tobb penz es ido van ilyesmire. es egy kicsit divatosabb is. ez sznobsagba is fajul am rendesen. de az igazi erdeklodok/ertok szama relative nem lehet tobbszorose a hazainal.)
mi az oka? (szerintem)
kulonbozunk. vannak az embernek kulonbozo igenyei, amelyek kulonbozo szinteken jelennek meg. ez a fajta kulturalis erdeklodes nem a legalso szinteken jelenik meg. kell hozza egy eleg altalanos es szeleskoru erdeklodes. ez sincs meg mindenkiben. kell hozza hatalmas nagy kivancsisag. (miert van, hogy sokan ugy elik le az eletuket, hogy bele sem gondolnak, hogy hol vannak?)
masreszrol valoban idot is kell erre szanni. ha arra sincs idod, hogy setalj hetente egy nagyot, akkor keveset fogsz olvasni vagy "nezni" muveszeti temaban. orulsz, hogy kikapcsolhatod az agyad.
barmily furcsa is, de a muveszetben mindig valaszokat is keresnek az emberek. szoval kerdeznunk is kell. es sokan mar nem kerdeznek...
mi muveszet es mi dilettantizmus?
elhangzott itt mar olyasmi, hogy altalanos emberi ertekeknek, gondolatoknak, kerdeseknek, valaszoknak kell megjelennie a vasznon. ez szerintem igaz.
sugaroznia kell annak, hogy a mu valamilyen okbol, valami kozlesenek, bemutatasanak celjabol jott letre. az a muvesz, aki nem akar meselni, mutatni, kifejezni - az nem alkot. mondanivalo mindig kell.
es az igazi mualkotasban mindig benne van a szerzo lenyomata. meg egy absztrakt kek alapon feher kocka" kepben is, ha jo! (Pollock, Rothko, Kitchen..)
egy nagynevu gyujtotol megkerdeztek, hogy honnan lehet felismerni a jo es a rossz absztrakt festmenyeket. egyszeru - felelte - meg kell nezni 100.000-et, es utana mar soha sem tevedsz. (Vonnegut utan szabadon)
ez is egy valsz.
a magam reszerol abba a taborba tartozom, aki szerint az absztrakt muveszethez is NAGYON jol kell tudni rajzolni. azert vagyok pl szkeptikus egy kicsit Kazovszkij vagy Wahorn eseteben. (kevesse ismerem oket, de az az erzesem, hogy tul nagy falat lenne nekik egy olaj akt. remelem tevedek...)
ilyen szempontbol nem latok kulonbseget regi es uj kozott. a Louvre tele van kiralyok es kiralynek protreival. mind korgallert visel es koronat. altalaban hasonlo megvilagitas, beallitas. vegignezi az ember, es azt mondja, hogy milyen unalmas. es tenyleg van koztuk unalmas boven. de ha latod a portrebol a modellt es a festot, akkor rogton tetszeni fog. a madonnat is lefestettek huszezren a gyerek jezussal. es az mitol lenne jobb, mint egy kubista Picasso gitarral? csak mert szep kover alakok vannak rajta???
es akkor a regi muveszet megrogzott zaszlovivoi szeretik vagy utaljak Bruguelt(?)(foleg az oreget) vagy Boscht peldaul????
a Picasso-temaban en is azoknak az oldalara allnek, akik ot a legnagyobbnak definialtak. ketsegbevonhatatlanul egy olyan paradigmavaltast csinalt a muveszetben, mint pl Einstein a fizikaban.
es azota meg csak hasonlo sem tortent...
eleg pesszimista vagyok a tablakepfestes jovojet tekintve is. nincs piac - es akkor semmi sincs. muveszet viszont mindig lesz, csak szerintem az elkovetkezo evtizedekben a kompjuterekre fog kozpontosulni. ez nem baj. ez fejlodes.
tul sokat irtam mar, es talan nehezen atlathato...
orulok, hogy olvashattam itt ezt a mindenfele velemenyt!!!
