Igen. Az F=ma és -F=m(-a) összefüggésekben ugyanaz szerepel.

 

Csakhogy ez a két m ez bizonyosan azonos-e?

 

Vagy ilyet nem szabad épp ésszel kérdezni?

 

 

 

Newton azon, hogy a gravitáció valóban tömegvonzás-e, nagyon sokat gondolkodott.

 

És amikor Kepler mágnesességelméletét elvetette, és Galilei botrányos kisérleteit vette alapul, akkor is inkább az Occam elvet alkalmazta, mintsem valami biztos meglátást, vagy kisérlettel bizonyítható állítást.

 

Newton azért tűnik olyan magabiztosnak, mert az Occam-elv körülírása a Principiában sokkal később következik. Pedig szerintem csak ezt alkalmazta.

 

Szerintem erre utal a sokat emlegetett és itt is többször előhozott hipotézises mondása.

 

Valójában abból, hogy a nehezebb testek azért esnek gyorsabban, mert bár nagyobb erő gyorsítja őket, annyival nehezebb is mozdítani őket, abból tisztán még nem következik, hogy a vonzást a Föld tömege váltja ki.

 

Csak éppen magától értetődőnek tűnik ezek után, de közel sem biztos.

 

 

De a mostani dillemma nem ez, hanem hogy a tömeg megnyilvánulásai ugyanannak a dolognak a megnyilvánulásai-e, vagy esetleg három különböző dolog látszik a mi világunkban ugyanannak: tömegnek.

 

 

Egyébként ha már Principia: tök jót röhögtem Newton rekurzív tömegdefinícióján.

 

És tök vicces, hogy Laplace, Einstein és a fekete lyukak kapcsán csak visszajött, hogy most tömeg vagy sűrűség?