Szerintem meg egyéni, hogy kinek mi a szabadság.

Na, pontosan - és ezért igaz a felvetésem... ugyanis a "társadalom biztosította" szabadság és rend meg egy időben csak egyféle tud lenni...

A leírt példádban meg inkább a "taggal" értenék egyet - régi dilemma, gondolom megvan a Porgy és Bess - de igazándiból az van, hogy ha te is teheted, hogy úgy nyaralj, ahogy az számodra megfelel, meg a "tag" is teheti, hogy úgy nyaraljon, ahogy az neki megfelel, akkor lehet mondani, hogy van szabadság. A gond akkor kezdődik, ha valamelyik csoport elkezdi korlátozni a másik lehetőségeit, azért, hogy a saját helyzete még jobb legyen... mondjuk elkezdik kitiltogatni a stoppolást mega  lejmolást mindenhonnan, mondván, hogy az nekik kényelmetlenség, és zavarja őket...***

 

Képzeld el,ha leülsz valakikkel társasozni, csakis akkor lesz abból valami vidám, élvezetes játék, ha mindeki ugyan azon szabályok szerint játszik, máskét nem jön össze semmilyen együttműködés.

Ez ugye egy társasra igaz, egy társadalomban meg nem annyira... a különbség ott kezdődik, hogy társasozni csak és kizárólag önként ülsz le... viszont már arra sincs túl sok ráhatásod, hogy egyáltalán megszülessél-e... ez a különbség a játék meg a való élet között...

 

ÜdV

 

*** illetve még itt is bejön a szabadság pozitív vagy negatív értelmezése, a "freedom from kontra freedom to" probléma... nevezetesen, hogy a szabadságot a korlátozás hiánya, vagy a lehetőségekhez való tényleges hozzájutás jellemzi. Én az utóbbira hajlok... szemben a mai társadalommal, amelyiknek az a szabadság, hogy bepikkelyezi, hogy "mindenkinek joga van" de toxik arra, hogy az a jog jelent-e valódi lehetőséget... vesd össze: sivatag - "jogod van inni" kontra "ott a kút"...

 

ÜdV