Mert miért?

ld 134 és környéke. - ott elég hosszan kifejtettem, saját - hozzátartozóként szerzett - tapasztalattal is kiegészítve. Egyfelől. Másfelől meg mert van ez az ujabb keletü Morbus Hungaricus (és távolról sem csak az egészségügyben), ez az értelmes magyarázat helyetti piedesztálra mutogatás... ami valszeg elment a skolasztika korában (a reneszánsz előtt) manapság kissé anakronisztikus.  Tessen szépen hozzászokni a t. szakembereknek (úgy általában is meg konkrétan is) hogy szakmai kötelezettségeik része az is, hogy  kérdésekre értelmes magyarázattal, indoklással szolgálnak - az orvosok esetében ugye ez törvénybe is bele van írva, a radiátorszerelőtől csak elvárható...

(ha meg már a gyakorlati tapasztalatnál tartunk a palliativ medicina tárgykörében, abból a ma kórházaiban legtöbb az 5+ éve ott dolgozó éjszakás ápolónak van... és nem az éjszakai ügyeleti szolgálat perverz rendszerében fillérekért bent alvó szakorvosnak, akit ilyesmiért igen ritkán ébresztenek fel)

Mellesleg meg az igazgató úr a nyilatkozata egyéb - itt még nem idézett - részei okán sem lopta be magát a szivembe. Pl:

A sajtótájékoztató innentől már nagyrészt a morfintúladagolásról szóló szakcikk szerzőjéről szólt. Golub Iván először megemlítette, hogy a kórház gégészeti osztályát a kérdéses időben egy igazi szaktekintély vezette, aki "még miniszteri dicséretben is részesült". (ez mire érv a témában????) Az ő kezei alatt dolgozhatott a fiatal szakorvosjelölt, akinek mindenben segítettek, de a főigazgató szerint "a szakmai felkészültsége enyhén szólva is megkérdőjelezhető" volt. (akkor tehát a főigazgató úr éppen írásba adja a gondatlan veszélyeztetést, nevezetesen, hogy megkérdőjelezhető szakmai felkészültségű embereket alkalmazott a betegek ellátására? - jól értem???)

A kórházi ágyak 2007-es leépítésekor a fiatal orvost elküldték, mert visszatért dolgozni az a kolléganő, akinek a helyére felvették. Az szakorvosjelölt 2007-ben munkajogi pert indított ki nem fizetett túlmunkája miatt. A per 2011 márciusában megszűnt, a kórház fizetett is az orvosnak. (majd írásba adja a főigazgató úr, hogy nem fizették ki a járandóságát, csak pereskedés hatására??? - ez ugye legfeljebb a kórház vezetése ellen érv, emberünk ezután max JOGGAL sértett ember - ami kicsit más fekvése a leányzónak) Golub Iván szerint egy sértett emberről van szó, aki azóta sem szerezte meg szakvizsgáját, sőt mint bemutatta, orvosi diplomája már nem is érvényes. (Ugye érvénytelen diploma márpedig NINCS, főigazgató úr itt éppen hazudni tetszik. Olyan van, hogy mivel nem teljesítette az előírt továbbképzési kreditet, Magyarországon nem folytathat éppen praxist - amíg ezt nem pótolja. Ettől még természetesen a diplomája a világon bárhol ugyanúgy érvényes, csak hát a praktizáláshoz mindenhol be köll tartani az ott éppen létező helyi szabályozást. Diplomát tudtommal az egész régiónkban összesen a Mengelétől vettek el - azt is vagy 40 év késéssel, már holtában...) A főigazgató később még utalgatott arra is, hogy a fiatal orvos ellen korábban egy nőbetegük panaszt is tett...

ÜdV