Folyt.

 

"A gátszakadást a jelentés szerint „több műszaki körülmény is elősegítette, melyek egy része a műtárgy méretéhez és veszélyességéhez igazított gondossággal eljárva megfelelő időben kiküszöbölhető lett volna”.

 

Ez viszont így végképp pongyola, még akkor is, ha a  végkövetkeztetés igaz.

Úgy tűnik, hogy alaposan elmismásolták a csapadékvíz kérdést.  Pedig ennek döntő szerepe volt a gátszakadásban.

Egyrészt a sok csapadéknak a tározóba emelése következtében nőtt meg vészesen a lúgos folyadékszint a tározóban, másrészt (ezt látva kikapcsolták az átemelőt, így ) a mentett oldali pangó vizek átáztatták a töltés altalaját, ami így teljesen képlékennyé vált egyes szakaszok alatt.

A gátakat terhelő oldalnyomás "víznyomás" okozta a képlékeny szakaszok végeinél a csavaró igénybevételt, ami aztán az északi gát megrepedéséhez vezetett. Ellenben a sarok alatt is képlékeny volt a talaj, aminek következtében a nyugati gát egyszerüen eltört (letört a vége, mint egy konzol) Ezt a letört véget aztán elvitte az oldalnyomás, és a résen kiáramlott a lötty.

 

Hogy a csapadékról nem esik szó, azt én nem tartom véletlennek, vagy felületességnek. Monhatnám úgy is, hogy tudatos hallgatás lengi körül a problémát.

 

"Szintén hatósági hiba volt, hogy „míg a többi tározónál ez az anyag veszélyes hulladékként szerepel/t, addig itt nem veszélyes hulladékként kezelték, amire lényegesen enyhébb előírások vonatkoznak”

 

Ez valóban nem kis hiba volt, mondhani érthetetlen, bár attól tartok, hogy nagyonis érthető:-((((

 

"Hidraulikai vizsgálat nélkül kapott építési engedélyt a kazetták körül kialakított vízzáró fal, állékonyságszámítás nélkül engedélyezték a végül megépültnél kétszer nagyobb gátat – említi további hatósági hiányosságot a dokumentum."

 

Lehet.

Csakhogy ezeknek a kérdéseknek az égvilágon semmi köze sincs a katasztrófához.

 

"Voltak olyan vélemények például, hogy az elmúlt évek túlságosan esős időjárása volt a gátszakadás egyik kiváltó oka. Erről a dokumentum azt írja: „ebben a térségben (...) az elmúlt évek csapadékviszonyait tekintve a 2008-2010 évek átlagosnál nedvesebbeknek tekinthetőek”, de „a csapadék időbeli megoszlása már sok tekintetben nem volt rendkívüli”.

 

Szóval "nedvesebb" volt. Ez itt a kulcsszó. Hisz a mentett, de résfalakkal körbegátolt területről a csapadékvizet a tározóba emelték, miközben oda nyomták a lúgot is a gyárból. A "nedvesebb" időszakban volt kb. 4-500 mm csapadék pluszban. A résfalakkal körülvett "mentett" terület legalább annyi, mint maga a tározó. Így már a tározóban nagyjából 1,0 m folyadékszint emelkedést okozott. Ezért álltak le a csapadékvíz további átemelésével a tározóba. Így viszont ott pangott a gát lábánál, végzetesen eláztatva az altalajt.

 

Nnna, ezért nem lehetne félvállról venni a "nedvesebb" kitételt.

 

"Nem igazolódtak a szél hatásával kapcsolatos feltételezések"

 

Ja.