A kérdéseimre nem válaszoltál most sem, amelyek egyáltalán nem értelmezhetetlen kérdések.

A nem valasz szerinted mi egy eldontendo kerdesre?

A nem ártás elve lehet, hogy a ne ölj parancsra vonatkozik, de a táplálékszerzés is ölés, ha állatokról beszélünk. Akkor is ölés, ha mindez, a húst elfogyasztó ember számára közvetett és nem közvetlen ölés, hiszen felmenti magát azzal, hogy "nem én ölöm meg, én csak megeszem". Azonban ez is bűnrészesség, ahogy Tasi István mondta, olyan, mintha bérgyilkost bérelnél fel, itt pedig a hentes a bérgyilkos, te pedig fizetsz az ölésért, megveszed a húst, tehát fenntartod a rendszert, hozzájárulsz a bérgyilkosok (hetnesek) béréhez, és hozzájárulsz az állatok gyilkolásához, vagyis egyetértesz vele, engeded, akarod, hogy érted, az érzékkielégítésed miatt megöljék az állatokat.

Ez egy velemeny, a tied meg Tasi Istvane, de nem objektiv igazsag. Ha te annak kezeled es mindent ebbol az origobol nezel, az teged jellemez es neked okoz nehezseget. De ez legyen a te bajod.

A vega és egy húsevő lelke közötti különbségre Mahads válaszolt helyettem. De az is lehetséges válasz, hogy valószínű egy olyan vega, aki nem pusztán vega, de rendelkezik spirituális belső távlatokkal, hamarabb kikerülhet a szamszárából. A húsevő pedig valószínűleg még sokáig sínylődik a szamszárában, főleg abban az esetben, ha tisztában is van az ahinsával, és így is ragaszkodik a húshoz.

Meg te se mered leirni, hogy igy van, csak azt, hogy valoszinu, ami szinten egy velemeny, nem tobb. Ha viszont belegondolunk abba, hogy siman elkepzelheto olyan husevo, aki sokkal kevesebb ragaszkodassal rendelkezik, mint pl te vegakent (es neked van boven, legalabbis itteni iromanyaidbol ez derul ki egyertelmuen), akkor az ellenkezoje igaz.