Kedves Athila Secundus !

 

nade etnikai kapcsolat nélkül hogyan van nyelvcsaládi?

 

 

Hát ez az !  ( Sehogy !  Még a BOLGÁRok esetén is van etnikai BEÉPÜLÉS, ezért beszélnek NYELVcseréről . Pedig ha jobban meggondoljuk, hibás ez a kijelentés, mert azt sugallja, hogy MINDENKI lecserélte a nyelvet. Nos erről egyáltalán nincs szó ! CSAK a TÜRK nyelvű uralkodói réteg  fölmorzsolódása ( a szláv "köznép" módosainak/elöljáróinak beépülése az uralkodói rétegbe, majd fokozatos megerősödése. Lásd még ETRUSZKOK közé a LATINOK beépülését jó ezer évvel korábbról...  DE ez NEM kizárólag EMBERI ismérv !  Ugyanígy viselkedik gyakorlatilag minden ÉLÖLÉNY ...  Hogy csak egyet ragadjak ki a példák sorából:  az amerikai fekete mókus elterjedése Európában, kivált ANGLIÁBAN, ahol aztán az ŐSHONOS VÖRÖSMÓKUSt szorította ki saját életteréből. Ma 10 mókusból csak 1 az őshonos vörösmókus...Pedig mindez csupán 1890 tájékán (120 éve !!) történt, hogy 350 amerikai mókust engedtek szabadjára Bedfordshire grófságban)

 

MA persze úgy próbálják a "mundér" becsületét menteni a finnugristák, hogy egyfolytában szajkózzák: a nép, nyelv és kultúra nem mindig fejlődik párhuzamban.

Ez így igaz is lenne, de ahogy ők elgondolják, úgy MÉGÚGYSE !!!

 

Tudniillik ezt a megállapítást semmifajta rájuk nézve kötelező paradigmaváltással nem támasztották alá. Ennélfogva pedig az a számukra skizofrén helyzet állt elő, hogy míg a történelmi levezetésük egyértelműen , főleg az URALI és a FINNUGOR korra vonatkozóan az  EGY ETNIKUM=EGY NYELV alapra épít, az etnikai, antropológiai, kulturális , történelmi TUDAT, régészeti és genetikai anyagok sorban ennek ellentmondó Tényeket szolgáltatnak.

 

A finnugrizmus a saját csapdájában vergődik.

Ha egyszer ő volt mint nyelvészet , aki a teljes magyar történelmet fölépítette, nem tud úgy kihátrálni belőle, hogy ne omoljon össze az egész. Ennek egyik bomlasztója éppen az a kijelentés, hogy a NÉP-NYEV-KULTÚRA  többnyire nem egységes. ( Csak azoknál a népeknél, akik kellően elszigeteltek a külvilágtól...  Amazonas menti kicsi közösségek, Csendes-óceáni szigetvilágok lakói, magashegyek közti közösségek...)

 

 

tehát akkor pl. a finnugorok közül valamelyik csoport nyelvet cserélt volna, vagy hogyan?

vagy ha nincs ilyesmi uráli ősnépi kapcsolat egyáltalán, akkor miért vannak a magyar és a többi finnugor nyelvek között a jelentős azonosságok?

 

 

Már a 80-as években is voltak erre vonatkozóan a finnugrista berkeken belül elfogadhatóbb magyarázatok. Ezek közül az egyik legjelentősebb -- a kecske is jóllakjon, a káposzta is megmaradjon  alapon ---   PUSZTAY JÁNOS uralista ( Szombathelyi Uralisztikai Tanszék) elgondolása a  TÖBB-KÖZPONTÚ nyelvek ÉRINTKEZÉSEI . Így jönnek aztán létre az átfedések a nyelvekben.

 

Részben egyetértek evvel. De ugye PUSZTAY sem képes a saját árnyékán túllépni... Ráadásul a finnugrizmusban a történelmi nyelvészet oltárán elvérzett. Szó szerint marginalizálták ! MA inkább a finnugornak tartott kisnyelvek és társadalmak megmentésén fáradozik.....  És verseket ír.... ( Most van HAIKU kiállítása Július 7-ig a Ráday utcában, a Galéria9-ben, a lányom grafikatanárának tusrajzaival illusztrálva...)

 

 

Pusztay elgondolása továbbfejleszthető. Ugyanakkor kevés energiát fektet a TÖBBSZÖRI átfedésekre. Márpedig ez kellően lényeges dolog.

A  magam részéről a LAYER ( RÉTEG) -effektust tartom elfogadhatóbbnak. Azért használom az angol kifejezést, mert ez jobban közelít a TRANSZPARENS képhez, ami bizonyos dolgok ÁTLÁTszóságát jelenti. A nyelvek esetén azt, hogy egy mélységi entitás bármely rétegen ÁTÜT és mindvégig megmarad. Ilyenek a nyelvtani elemek, mint például a képzők és a ragok.....

 

Meggyőződésem, hogy a finnugor nyelvek kapcsán is ilyen  RÉTEGekről beszélhetünk.

 

 

Az általad vázolt ŐSNÉPI kapcsolat a rendelkezésemre álló információk -- finnek kutatásai stb..---  alapján  a Kr.e. 9000 megelőző időkre, tehát durván 11000-12000 évvel ezelőttre tehető.

 

- A finnek a saját kutatásaik alapján már a Kr.e. 9000-8000 tájékán ott voltak a Baltikumban....