"Új építés, vagy átépítés hasonlít abban, hogy mindkettő valamilyen fejlesztés."


A ló és a szamár hasonlít abban, hogy mindkettőnek négy lába van. Direkt az új építésekről írtam, a fejlesztéseket nem keverném ide.


"Az a bajom, hogy az általad hozott példa viszonylatok jó része viszont igencsak szerény ahhoz, hogy ott vasutat építsünk."

 Pont ezzel a mentalitással van bajom:
- új közutat tervezünk akárhova, mert úgyis lesz rajta forgalom
- új vasutat nem tervezünk sehova, mert úgysem lesz rajta forgalom
De tudod mit? Nézzük meg, merre van a közúton forgalom, és fejlesszük ott a vasutat.

"Agonizáló mellékvonalak folytatásának semmi értelmét nem látom."
Pl. hogy ne agonizáljanak, hanem vezessenek valahonnan valahová.
Egy 100-150 éve tervezett vasúthálózat kevésbé versenyképes, mint egy 70-50-10 éve tervezet közúthálózat. Igazodni kell az igényekhez, azt nem lehet mondani, hogy pl. a Déli Vasút olyan jól eltalálta 150 éve az igényeket, hogy ma is pont azokra a vonalakra van szükség.

"Meg honnan lenne rá akkora forgalom egyáltalán? Mert ha nagyon komoly igények lennének, akkor ezek legalább egy részének a kerülőirányokon meg kéne jelennie."

Azt felejted el, hogy a forgalom jó része nem is létezik, ha csak kerülő útirány van. Az új közlekedési kapcsolatoknak önmagában forgalomerősítő hatása van. Nézd meg a Mária Valéria híd forgalmi adatait:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Mária_Valéria_híd
Hozzáállhattak volna úgy is, hogy évi 45000 emberre nem építünk Duna-hidat.
A szegedi vasúti hidat már 60 éve számolgatják, de hát jól meg kell gondolni, mert vasúti fejlesztés.

"Pl egy Nagykerekinél is mekkora forgalom lenne?"
"Kunbaja fele is mi menne?" - vonat :)

Itt sem a szomszéd két falu összekötése a lényeg, hanem hogy legyen-e Dél-Alföld-Dél-Dunántúl, vagy Debrecen-Nagyvárad vasúti összeköttetés.