„aki Brüsszelben tette föl nyílegyenes pályafutásának koronájára a pontot, midőn hitet tett arról, hogy nem látja meg mások szemében a golyót.”
Bizonyára jóféle bort mérhettek a Kerékben, mert az idézet első fele legalább annyira primitív, mint az idétlenül és erőltetetten szellemeskedni próbáló második – így ilyesmit írástudók team-munkában józanul nem követhetnek el. Koronára nem teszünk föl semmit [ pláne pontot nem teszünk fel rá] – a koronát tesszük fel valakinek a fejére. Pontot valaminek a végére teszünk, mondjuk a helleri pályafutásnak a végére.
Babarczy olyan, mint Heller? Nem mondanám..B még egy kóbor Sánta Kutya Díjat sem kapott, mert annyira jelentéktelen. Kérdem: Érdekel valakit, hogy mit mond Babarczy? Heller sem pusztán azért kapta ezt a díjat mert nekiállt bélgázt üríteni, hanem sokallta inkább azért, mert őt „azok” tartják is valamire, így aztán amikor a nyilvánvalóan ostoba és tisztességtelen magatartásával H kiverte a biztosítékot, akkor csak néhány tv-szerkesztő gondolta, hogy itt tisztázható [azaz nem nyilvánvaló] a tettének megítélése (még Hiller Pityuban is volt annyi realitás érzék, hogy a filozófusi parfümmel próbálta közömbösíteni a bűzlő valóságot), de „ezek” tudták, h itt nincs mit tisztázni, egyszerűen ki kell mondani, hogy szemben „azokkal” ők minek tartják Hellert: sánta kutyának.
Na most ha B napi rutinként, útban a climbing-gym felé, bemelegítés képpen mindig felmászna a Turulra és sajátos performansz keretében annak csőrébe egy művégtagot – történetesen jobb alkart – tuszakolna be, ő akkor sem kapna Sánta Kutya Díjat. Jó, a kurucok verbálisan kissé megdádáznák, és egy idő múlva a körzeti járőr előállítaná garázdaságért, de ennyi. Nem tud olyan garázdaságot elkövetni, nem tud akkorát fingani, hogy annak a személyes jelentéktelenségével való szorzata nagyságrendileg mérhető legyen a helleri bűzfaktorhoz. Megkockáztatom: még akkor sem ha a Cipőkbe tuszakolna disznólábakat, a Turulos akció helyett.
