Doppelstangel válasz | 2011.06.19 19:17:59 © (21563)
Gyurica, az antinő
©
Mire megpróbáltam elmagyarázni: az antinő ivarilag nő, csak olyan, mintha nem volna igazi nő. Hanem inkább valami férfiszerűség. Igyekeztem elmagyarázni: egy ivarilag férfira – amennyiben nem kívánunk minden józan értelmet a fejetetejére állítani – nem mondhatjuk, hogy ivarilag nő, nadeviszont olyan, mintha férfi volna. Vagyis antinő. Mire jött a válasz:
Doppelstangel válasz | 2011.06.20 21:51:13 © (21588)
Újabb rizsázásod azon az alapvető félreértésen alapul, hogy te nő vagy. Nem tudsz róla, vagy csak nem akarod tudomásul venni, de sajnos ez a helyzet. Virtuális nő. A valóságban lehet, hogy egy hájas-izzadt randa pasas képét mutatod, de a lényeged női. Minden megnyilvánulásod az. A kicsinyesség, a furkálódás, más - nálad okosabb - nők alázása, a hamis tükörben torzképed gyönyörűvé kozmetikázása.
Ezért vagy te antinő. De igazából még az sem.
Előzmény: Gyurica úr (21586)
Ha az sem, akkor nem antinő. Világos, viszont az állítás ez volt:
Doppelstangel válasz | 2011.06.19 19:17:59 © (21563)
Gyurica, az antinő
©
Vagyis a kérdés: milyen antinő az, aki nem antinő?
A válasz:
Doppelstangel válasz | 2011.06.20 21:51:13 © (21588)
… te nő vagy…. Virtuális nő.
Ezért vagy te antinő.
Előzmény: Gyurica úr (21586)
Az antinő is nő (így igaz), de nem attól antinő, hogy nő. Ez a guglicuncinak valahogy épp úgy nem megy a fejébe, mint a „nagyválogatottság” és a „VB-n való részvétel” közötti különbség. A „virtuális nő” az „antinőnek” épp az ellentettje.
Azért vagy antifasiszta, mert fasiszta vagy, virtuális fasiszta. Azért vagy elefánt, mert nem vagy elefánt. „De igazából még az sem.”
Én így fogalmaztam: Babarczy Eszter antinő (s ezt nyilván nem személyes, hanem a televízió, illetve az írott média révén szerzett tapasztalatok alapján állítom).
babarczyeszter válasz | 2010.11.17 11:13:40 (18728)
Részemről azonban, függetlenül attól, hogy tudom, hogy ki vagy, nem fenyeget a veszély, hogy feltárok bármit abból, amit tudok. Netán bemásolom ide a nekem személyesen írt elektronikus leveleidet.
Előzmény: Gyurica úr (18726)
Jó, de nekem azért mégiscsak szabad legyen kijelentenem: én viszont Babarczy Esztert nem ismerem személyesen, semminő személyes kapcsolatunk nincs, soha nem is volt, se közvetlen, se közvetett, csak annyit tudok róla, amennyit ő magáról a nagynyilvánosság előtt föltárt: leírt, elmondott. Kizárólag ezen megnyilvánulásai alapján állítom, hogy Babarczy antinő. Részint, mert a szövegeiben, a nyilvános metakommunikációjában az ún. „nőiességnek” (kedvességnek, bájnak, kecsességnek, gyöngédségnek) a nyomát nem látom, sőt esetenként kifejezetten durva, agresszív („megrökönyítő”-neonyilas, hatalommániás, államelnöki, kormányszóvivői ambícióktól dürrögő) kirohanásai vannak, részint pedig azért, mert ő maga is gyakorta hangoztatja: sokkal inkább férfi, mint nő. Na most, ez így együtt – szerény megítélésen szerint – kimeríti az „antinő” fogalmát. Mindettől persze Babarczy még nyugodtan lehet nem antinő, hiszen – ismétlem – nem személyes (ráadásul távoli) benyomások alapján alakult ki bennem róla a vázolt kép. Egyszerű eset. Viszont, ahol azt állítják, hogy valamely hímivarú személy azért nem nő, mert egyébként nő, illetve nem nő, hanem antinő, noha egy hájas férfi… szóval, hogy innen már értelmileg nem nagyon van lejjebb.
Doppelstangel válasz | 2011.06.20 21:51:13 © (21588)
A többi érdektelen, egyetlen kivétellel: igenis létezik intellektuális sár, elég ha egy pillantást vetsz önmagad lelki közegére/környezetére és máris meg fogod azt pillantani
Előzmény: Gyurica úr (21586)
Tehát minden érdektelen, csak az nem érdektelen, hogy az intellektualitás azonos a lelki közeggel, lelki környezettel.
Nos, ez valóban érdekes. Almásival szólva: originális állítás.
Míg szerintem két adekvát megközelítése van a problémának. Ha a „lélek” szót általános értelmében vesszük (kvázi a tudattal azonosítjuk), akkor az intellektualitás (értelem, észbeliség) része a léleknek (mint az ember belső lényegének), de nem azonos vele, ti. a rész nem azonos az egésszel. Ugyanakkor az idézett szövegben a „lélek” a szó köznapi használata szerint értendő, a bírált nick (Gyurica úr) érzelemvilágára vonatkozik, a „lelki közeg” szintagma valamifajta lelketlenségre való utalás, vagyishogy a Gyurica dühöngő lelkibeteg.
Doppelstangel válasz | 2011.06.06 19:02:02 © (21412)
Ne dühöngj már, mert olyan leszel, mint ez a Gyurica.
Előzmény: Állományjavító (21411)
Doppelstangel válasz | 2011.06.06 19:02:02 © (21412)
Ez a Gyurica természetesen egy beteg ember. Ezt nyugodtan kezelhetjük axiómaként.
Előzmény: Hallofiuk! Hallo,hányok! (21518)
Igen, csakhogy például Nietzsche is, József Attila is, mondjuk így: lelkibeteg (de mondhatjuk így is: elmebeteg) volt, mégsem állítható, hogy a „lelki közegük” „intellektuális sarat” képezett volna a malacoknak fetrengés céljából.
Láttam a boldogságot én,
lágy volt, szőke és másfél mázsa.
Az udvar szigorú gyöpén
imbolygott göndör mosolygása.
Ledőlt a puha, langy tócsába,
hunyorgott, röffent még felém –
ma is látom, mily tétovázva
babrált pihéi közt a fény.
Itt a „puha, langy tócsa” nem „intellektuális sarat” jelent, hanem épp ellenkezőleg: az intellektualitáson, az értelmen kívüli boldogság dagonyáját jelöli.
Doppelstangel válasz | 2011.06.20 21:51:13 © (21588)
… a lényeged női. Minden megnyilvánulásod az. A kicsinyesség, a furkálódás, más - nálad okosabb - nők alázása, a hamis tükörben torzképed gyönyörűvé kozmetikázása.
Előzmény: Gyurica úr (21586)
Összegezve tehát, az eredeti állítás ez volt:
Doppelstangelválasz | 2011.06.19 19:17:59 © (21563)
Gyurica, az antinő, újabb értékes gyöngyszemet szórt az intellektuális sárban fetrengő malacok elé
©
Mire azt mondtam: nincs „intellektuális sár” (esetleg sáros intellektus lehet, mondjuk, abban az értelemben, ahogyan Heller használja: gonosz zsenialitás; míg az én „lelki közegemben” dagonyázó nickek nyilván nem tekintik magukat zsenialitásban „fetrengő malacoknak”), mire jött a válasz: de igenis van „intellektuális sár”! Bizonyíték rá Gyurica úr „lelki közege”, vagyis az az „axióma”, mely szerint Gyurica úr „dühöngő, beteg ember”, „kicsinyes, furkálódó, okos nők alázója”, magát „hamis tükörben kozmetikázó” nick, így aztán a közegében fetrengnek a kis pusik.
Hát, hacsak így nem.
Még valami, mert ez is szimptomatikus:
Doppelstangel válasz | 2011.06.20 21:51:13 © (21588)
… a lényeged női. Minden megnyilvánulásod az. A kicsinyesség, a furkálódás, más - nálad okosabb - nők alázása, a hamis tükörben torzképed gyönyörűvé kozmetikázása.
Ezért vagy te antinő. De igazából még az sem.
Előzmény: Gyurica úr (21586)
Vagy igazából mégis. Vagy nem. Egy biztos: akár antinő vagyok, akár nem, azt tudom, hogy „hamis tükör” nincs, hanem torz, torzító, görbe tükör van, amelyben – esetleg – hamis képet látunk. A torztükör is valódi, míg a közhely szerint minden tükör torzít, illetve – paradox módon – éppen az ún. „görbe tükör” nem torzít, olyan értelemben, hogy a tükrözött objektum karakterizált lényegét mutatja meg (vö. Karinthy paródiáival).
Doppelstangel válasz | 2011.06.20 21:51:13 © (21588)
… a kicsinyesség, a furkálódás, más - nálad okosabb - nők alázása…
Előzmény: Gyurica úr (21586)
Többször javasoltam, méghozzá ugyanazon „okos nő” unikális, originális nick-jeinek külön-külön: aki nem tudja (s valahogy az istennek sem képes megérezni), mi a különbség például az „alázás” és a „gyalázás” fogalmak között, annak szerintem érdemes volna most egy kicsit pihenni. Erőt gyűjteni, guglizgatni szorgalmasan – s talán majd egyszer. Valamikor. Úgy nagyjából sohanapján – de ezt nyilván nem biztatásból, hanem csupán az objektivitás kedvéért teszem hozzá. A pedagógiai vénám kedvéért pedig a kiigazított részmondatot: „a nálad okosabb emberek gyalázása, megalázási szándéka”. Így lett volna értelmes. Az intellektuális sárban fetrengve. Ahol a csetelős farkú tismalac kúr. Mindent eltúr.
