detkiLB válasz | 2011.06.05 03:41:08 © (21400)
Azért ez a civil-szemetesdi/-szilvásdi még mindig kevésbé irritáló, mint ha mondjuk Bauerrel vitázna Trianonról!
Előzmény: van itt ez a kérdés (21399)
Miből tetszik gondolni, hogy kevésbé tetszik „irritáló”-nak lenni Babarczynál, különösen, amikor „Bauerral” tetszik „vitázni”?
A captatio benevolantiae kedvéért: nem vagy butább Babarczynál, kevésbé sem vagy buta, pont olyan vagy, mint Babarczy. Hogy miért? Ezt te jobban tudod. Én csak sejtem.
detkiLB válasz | 2011.06.05 03:41:08 © (21400)
Bauer alapgondolata, miszerint nem volt igazságtalan a békediktátum, úgy vélem, az önrendelkezés és a többségi akarat ellentétének demokrácia-csapdájára épül...
Előzmény: van itt ez a kérdés (21399)
Hogyan igazolja az „irritáló” minősítést az „úgy vélem” bárgyúság? Másként: ha nem tudsz valamit bizonyítani (csak „vélni”), milyen alapon szólod le a másik szövegét?
Továbbá: az „igazságtalanságról” szóló vélelem nem „alapgondolat”, ti. az „igazságtalanságról” szóló vélelem eo ipso nem lehet gondolat.
Az igazságosság vs. igazságtalanság lényegileg megítélés, vélekedés kérdése. Melynek lehet egy részmozzanata gondolat is persze, ám hogy mi igazságtalan, mi nem, az alapvetően nem racionális (sok esetben kifejezetten irracionális), nem gondolati, nem logikai probléma.
Egyébként Bauer már csak azért sem szalonképes a gondolkodó emberek között, mert vagy tökbuta, vagy pedig tudja, mit beszél, csak (valami miatt) az ostoba antiszemita nacionalisták seggnyalójává rohad (vagy a kettő együtt – ez a legvalószínűbb). Bauer primitív módon kommunistázik (mint pl. Bayer Zsolt), idézem: „Igazából nem Trianon volt igazságtalan, hanem az asszimilációs politika: a magyar államé a nemzetiségekkel szemben Trianon előtt, és a szomszéd államoké a magyar kisebbségekkel szemben Trianon után, különösen pedig a kommunista rendszerekben, 1945 után”.
„1945 után” nem voltak „kommunista rendszerek” (1945 előtt sem voltak) sehol. A kommunizmus (amúgy értsünk a szó alatt bármit, ti. a tárgyalt vonatkozásban mindegy!) és a nacionalizmus eleve zárják ki egymást. A kommunizmus és a sovén nacionalizmus még inkább. Tarthatta valamely politikai vezető (pl. Gerő) magát „1945 után” kommunistának (sőt mások is tarthatták annak), ettől a rendszer még nem lett kommunista. Sem 1945 és 1948-49 között, sem 1948-49 után. A magyar politikai-közjogi berendezkedés nemhogy a „kommunizmus”-ra (mi az?) nem hasonlított, de még tisztán szovjetrendszernek sem volt tekinthető. A magyarországi rezsim a polgári demokrácia és a tanácsi szisztéma egy sajátos öszvéresítése volt – népi demokráciának nevezték (egyébként már az 1948-49 előttit is).
„1945 után” (a tárgyalt összefüggésben) nem kommunista, hanem nacionalista rendszerek alakultak ki a „szovjet zónában”. Magyarországon is ez történt. A magyar rezsim, ha nem is annyira sovén, mint az 1945 előtti, lényegileg nacionalista volt. A nacionalista szót nem pejoratíve használom, hanem abban az értelmében, amit jelent: nemzeti; de rendben van, fogalmazzunk mindenki számára érthetően (Bauer és Babarczy kivételével persze): Magyarország 1945 és 1990 között nem kommunista, hanem nemzetállam. Bauer nem érti (ráadásul olyan öreg már, hogy nem is fogja érteni soha): a „kolhozosítás” nem tesz egy minden ízében nemzetállamot kommunistává, miként a Szovjetunó sem „kommunista rendszer”, hanem kisebb-nagyobb nacionalizmusok konföderációja orosz dominanciával. Ebben a vonatkozásban már Lenin sem volt kommunista (nemhogy Sztálin), e tekintetben az utolsó kommunista Trockij. (A nevek metaforikusak nyilván.)
Na most, annál sokkal többet, mint amit tegnap is produkált, nem vártam Bauertól. Bauer (Babarczy-méretű szellemi kvalitásként) az egyik legkorlátoltabb közszereplő. Viszont. Ez esetben még önmagát is sikerült alulmúlnia; azt mondja: „Igazából nem Trianon volt igazságtalan, hanem az asszimilációs politika: a magyar államé a nemzetiségekkel szemben Trianon előtt…”.
És „Trianon után”? Baromarcú! A seggnyalástól már nálad is teljesen elmentek otthonról? Vagy mi történt? Bauer szerint „Igazából nem Trianon volt igazságtalan, hanem az asszimilációs politika: a magyar államé a nemzetiségekkel szemben Trianon előtt, és a szomszéd államoké a magyar kisebbségekkel szemben Trianon után, különösen pedig a kommunista rendszerekben, 1945 után”.
Hol tettek a „szomszéd államok” olyasmit a kisebbségeikkel „1945 után”, mint amit tett a magyar állam „Trianon” és „1945” között?! Hol deportálták és mészárolták (mészároltatták le a német nácikkal) magyarok százezreit a „kommunista rendszerekben” „1945 után”, te, nagyon közszereplő, te?! Fényes már a seggük? Vagy nyalod még egy darabig? Váljék kulináris egészségedre!
Félreértés ne essék, pontosan tudom: volt antiszemitizmus, durva zsidóüldözés már „Trianon előtt is”. Sajátos módon még a legkevésbé Magyarországon. Sőt épp ellenkezőleg!!! Magyarország a keletről és nyugatról elüldözött zsidók gyűjtőhelyének, tradicionálisan befogadó országnak számított (vö. Száraz György: Egy előítélet nyomában), miközben a legdurvább zsidóirtás is Magyarországon történt (relatíve a németet is fölülmúlta), na most akkor hadd kérdezzem meg: miért? Ha nem Trianon miatt, miért?
Amúgy pedig, miről beszélsz, öregapó?! Azt akarod mondani, hogy a zsidóság másodrangú kisebbség, mert nem tekintendő „nemzetiségnek”? Vagy mit akarsz mondani? Belekapaszkodhatsz a szóba („nemzetiség”), ám akkor is hülye maradsz, méghozzá nagyon, hidd el ezt Gyurica bácsinak, tiszta jóindulattal (benevolantiae) mondja!
detkiLB válasz | 2011.06.05 03:41:08 © (21400)
Az egész Bauer írás undorító. Nyilvánvaló, h a megbotránkoztatás (a képünkbe púzás) volt a célja és nem az érdemi vita, vagy a valós vélemény kinyilvánítása. Persze miért is lepődnénk meg? Meg szoktuk mi már ezt a zsidajainktól!
Előzmény: van itt ez a kérdés (21399)
Én pedig azt mondom, százszor inkább legyen, hogy Bauer „undorítóan” „púzzék” és ne „nyilvánítsa ki a valós véleményt”, minthogy valaki (értsd: egy senki) kár csak egyszer is nyíltan zsidózzék!
