Tempora mutantur et nos mutamur in illis
Ha pedig nem „mutantur” a „tempora”, nos, „nos” akkor is „mutamur”!
Vagy pedig nemigen tudjuk, hogy mikor mit beszélünk.
Például:
babarczyeszter válasz | 2005.08.17 16:42:16 © (622)
… az egész Kulcsár-ügy alapvetően arra kéne hogy szolgáljon, hogy megértsük a valóságos demokráciánk és a valóságos kapitalizmusunk működését...
©
Mit jelent ez? Ha nincs „Kulcsár-ügy”, nem „kéne” megismernünk „a valóságos demokráciánk és a valóságos kapitalizmusunk működését”?
Az emberek – általában – a „Kulcsár-ügy” ismerete nélkül is tudják, sőt már a gyerekek is tudják, hogy demokratikus jogállamokban bevett gyakorlat a vádalku, míg Babarczy ezt a „Kulcsár-ügy” „ismeretében” sem tudja. Ezért írta annakidején a Népszabadságban, hogy Magyarország „egy paranoid ország, amelyben a valódi botrányokat nem lehet megkülönböztetni a csináltaktól, ahol a demagógiát és a manipulációt nem próbáljuk meg leválasztani az igazságról, amelyben mindenki tudni véli, hogy nem lehet hátsó szándék nélkül kérdezni, és nem lehet manipulációmentes választ kapni, nem kellemes és nem egészséges hely”.
Ha ez az ország nem kellemes hely, és azért nem kellemes, mert Babarczy a „demagógiát és a manipulációt nem próbálja meg leválasztani az igazságról”, akkor Babarczy vajon miért nem próbálja meg a demagógiát és a manipulációt leválasztani az igazságról? Nem tudja? Mindenesetre látható: meg sem próbálja „megkülönböztetni a valódi botrányokat a csináltaktól”. Merthogy szerinte „nem lehet”. Jó, de miért nem lehet? Vagyis Babarczy az országot nevezi paranoidnak azért, merthogy ő intellektuálisan tehetetlen, tehetségtelen.
Babarczy szerint „mindenki tudni véli, hogy nem lehet hátsó szándék nélkül kérdezni, és nem lehet manipulációmentes választ kapni”.
Mindenki?
Én a magam részéről minden hátsó szándék nélkül kérdeztem Babarczy Esztertől (vagy helyette bárkitől): mi bizonyítja, hogy Lator László megveti az „elméletalkotókat”?
Mire a „manipulációmentes válasz”:
babarczyeszter válasz | 2010.11.17 11:13:40 (18728)
Részemről azonban, függetlenül attól, hogy tudom, hogy ki vagy, nem fenyeget a veszély, hogy feltárok bármit abból, amit tudok. Netán bemásolom ide a nekem személyesen írt elektronikus leveleidet.
Előzmény: Gyurica úr (18726)
Kérdezte ezt valaki? Hogy Babarczy bemásolja-e, föltárja-e az ő sub rosa tudását?
Itt áll fehéren-feketén: Babarczy nemhogy nem különbözteti meg a „valódi botrányt” a „csinált” botránytól, hanem maga csinálja a műbalhét. Manipulációmentesen? Szerintem inkább gyáván, alattomosan. Babarczy nemhogy nem választja le a manipulációt az igazságról, hanem maga manipulál. Alamuszin, fondorlatosan. Miközben azon sivalkodik, hogy Magyarország „paranoid ország”, „egészségtelen hely”.
Ha az, akkor éppen a Babarczy Eszterek teszik egészségtelenné.
A kérdés így hangzott: mi a bizonyíték arra, hogy a „szebb jövőt” a cigányság gettósítása, sterilizálása garantálja? Mire az egészséges válasz:
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
Kedves EG, kérlek, fogadd mély együttérzésemet, hogy neked már nem áll fel...
Előzmény: cigányok ideje (13350)
Nem hát. Ám a „cigányok ideje” nick nem azt kérdezte, hogy néki föláll-e vagy sem, hanem azt kérdezte: megoldás-e az évszázados problémákra, ha marcona nagylegények (a „szebb jövő” árpád-pufajkás angyalai) időnként vészesen alultáplált cigánygyerekeket, fogatlan öregasszonyokat ijesztgetnek (hol itt, hol ott), miközben a kemény bűnözők (akik egyébként „megélhetési bűnözésre” kényszerítik a legnyomorultabbakat, méghozzá származástól függetlenül) simán röhögnek a markukba. Ez volna a szebb jövő előnyomata? Szólt itt a kérdés. Minden hátsó szándék nélkül. Mire – válaszul? – éppen Babarczy Eszter tomporodott elő az ő hátsó szándékával; plusz egy másik manipulációmentesen egészséges válasszal:
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
... jobb híján arra fanyalodsz, hogy engem nézegess (lehalkított hanggal) és kárörvendj, hogy a mai nőket már megdugni se érdemes, mert túl intellektuálisak...
Előzmény: cigányok ideje (13350)
Hát nem tudom. Szerintem nem olyan nagy baj, ha az intellektuális nő hátsó szándékának le van halkítva a hangja, jól néznék ki, ha még durrogna is…
Egyébként pedig ki mondta, hogy a „mai nők” túl intellektuálisak? A régiek sem azok. A „hülye nők” még kevésbé.
Melyik nő túl intellektuális? A mai Heller Ágnes? A régi Babarczy Eszter? És melyik kinek, kiknek a vonatkozásában? Kérem, félreértés történt! Én egyetlen szóval sem állítottam, hogy Heller Ágnest nem érdemes megdugni. Azt sem mondtam, hogy érdemes. Azt ugyanis, hogy Heller Ágnes „egy hülye nő a férfiak vonatkozásában”, maga Heller Ágnes nyilatkozta a sajtónak. Hogy túl intellektuálisan nyilatkozta? Elismerem, ám én a túl intellektuális nők dugási problémáival korábban egyáltalán nem foglalkoztam. Azt kérdeztem, mit bizonyít Heller túl intellektuális axiómája, mely szerint „a gonosz dolgok forrása a gonosz”? Na most, ha Heller válaszol a kérdésre, akkor is tökmindegy, hogy érdemes-e a túl intellektuális nőt megdugni, ha Heller nem válaszol, akkor is mindegy.
A releváns kérdés így hangzik: agyilag milyen az intellektuális nő?
babarczyeszter válasz | 2005.08.17 16:42:16 © (622)
… az egész Kulcsár-ügy alapvetően arra kéne hogy szolgáljon, hogy megértsük a valóságos demokráciánk és a valóságos kapitalizmusunk működését, mert véleményem szerint nem tudunk eleget erről...
©
Attól még nem lesz a nő túl intellektuális, hogy belesóhajtja a fórumos nagynyilvánosságba: jó volna eleget tudni arról, amiről nem tud a nő eleget!
Tempora mutantur… Ez volt a hvg.hu (szerintem) nem túl intellektuális kérdése: „Csütörtök helyett nem lett volna bölcsebb péntekre vagy szombatra tenni a tüntetést?”.
Mire így hangzott Babarczy Eszter intellektuálisan túlnői válasza (nos mutamur): „Csütörtökön jött egy küldöttség az Egyesült Államokból az EU-elnökséggel tárgyalni. Ekkor meg lehet fogalmazni olyan üzeneteket, amelyek nemcsak Európának, hanem az Egyesült Államoknak is szólnak, jelesül, hogy bizonyos demokratikus alapértékek tényleg veszélyben vannak – még akkor is, ha az Ice-T ügy miatt nem marasztalták el a Tilos Rádiót. Szerettük volna azt láttatni, hogy Magyarország nem egy mocsár, ahol hülyegyerekek élnek, hanem nagyon sok ember nem ért egyet az alkotmányos jogok korlátozásával és szeretne demokráciában élni. A cél nem az, hogy kéthetente tízezer ember menjen az utcára, hanem hogy ennek a Facebook-csoportnak a tagjai – jelenleg hetvenhétezren – világossá tegyék: elvárják a kormányzattól, hogy az partnernek tekintse őket”.
Többszörösen intellektuális szamárság (honoratior putesco), még egy túl intellektuálisan tüntiző nőcike szájából is túlzottan az.
Hogy miért? Erről írok legközelebb.
