Népi Rizling válasz | 2011.02.17 00:57:15 © (21087)
Látod te kis szervilis krumplibuta nyalógép...
... nem tudod hogy GyuLackót csak ütni, ütni, ütni, csépelni, alázni kell.
Kétcollos szívlapátnyéllel leginkább, tarkóra, ornyeregre, szívgödörre, ádámcsutkára.
Parasztgyerek, sokat verték, az csak ebbõl ért.
©
Tegyük hozzá: még egy parasztgyerek is tudja, hogy a lapátokat nem a nyélvastagság különbözteti meg egymástól (a nickeket is csak a nyálvastagság), egyébiránt kétcollos lapátnyél nincs.
Kérem, csupán azt kellett volna megérteni, hogy a kulturált fórumozás nem azonos a személyeskedéssel. Legalábbis számomra nem. Velem a gyalázkodás, szitkozódás, fenyegetőzés éppúgy „nem játszik”, miként a hízelkedő személyeskedés! Magyarán: lehet engem „ütni, ütni, ütni, csépelni, alázni”, csak ennek éppúgy nincs értelme, mint a „szervilis krumplibuta nyalógép” dörgölőzésének. Vagy például az efféle üres személyeskedésnek:
babarczyeszter válasz | 2006.02.03 19:54:48 (2736)
Azokhoz a borderline szenvedőkhöz hasonlítasz, akik belerúgnak abba, akitől szeretetet és támaszt várnak, akik durva szavakkal vádolják és szidalmazzák a másikat, mert az nem becsüli és tiszteli őket eléggé, vagy nem áll ki mellettük. A borderline-ok a legelképesztőbb projekciókra és projektív identifikációkra hajlamosak.
Előzmény: Lambrakisz (2735)
Én is így látom: némely „borderline szenvedő” valóban elképesztőnek tűnik. Hol „krumplibután nyalógépeznek”, hol pedig eszelősen „ütnének, csépelnének, aláznának”. Láthatóan nem értenek egyébhez: dűlnek-borulnak egyik idióta személyeskedésből a másikba.
Ne legyen félreértés: nem azt mondom, hogy ez rossz, azt mondom, számomra unalmas! Vannak itt olyan dörgölődzők-szitkozódók, akik szövegeit már el sem olvasom. Ki kíváncsi arra, hogy egy ismeretlenül fontoskodó távdiagnoszta szerint egy másik (de éppúgy ismeretlen) nick milyen szenvedőkhöz hasonlít, milyenekhez nem hasonlít?
Népi Rizling válasz | 2011.02.17 00:57:15 © (21087)
… csak ütni, ütni, ütni, csépelni, alázni kell.
... leginkább, tarkóra, ornyeregre, szívgödörre, ádámcsutkára.
©
Aki olvasta Babarczy könyvét, pontosan tudja (kivéve persze a gyevi Miklóst és a gyevi Pétert), hogy Babarczynál is „szívlapáttal”, verbális szívlapáttal történik a „megértő” „leiskolázás”, például: „óriási ostobaságnak tartom” stb.
Projekciók...
Népi Rizling válasz | 2011.02.17 00:57:15 © (21087)
… csak ütni, ütni, ütni, csépelni, alázni kell.
©
Miért kellene? Hisz’ immár több mint félévtizedes tapasztalat: semmi értelme, semmi hatása! Nem veszed észre? A világon semmi haszna, semmi eredménye annak, amit itt művelsz!
A szimpla személyeskedés még valós személyekre vonatkozóan is dögunalom, hát még személytelen nickek esetében!
Egyébként pedig létezik vonzó, lebilincselő női (és nem női) tulajdonság!
Nos, melyik az?
Az ugye itt eldőlt, hogy nem nyerő, sőt kifejezetten taszító a személyeskedő nyalókázás is, a személyeskedő gyalázkodás is. Akkor hát vajon melyik lehet az a tulajdonság, amely révén bárkit bármikor magunkhoz láncolhatunk? Ha akarjuk. Sőt sokszor akkor is, ha nem nagyon akarjuk.
Lehet rajta gondolkozni.
Esetleg lehet a tárgyról beszélni...
Számos érdemi kérdés fogalmazódott meg, csak a legutóbbit idézem: mi bizonyítja Babarczy Eszter állítását, mely szerint Richard Rorty (mint „nagydarab férfi”) „nagyon zavarba jönne” az „originális”, „unikális” „kisdarab nő” „leiskolázó” keresztkérdései nyomán? Például egy ilyen „leiskolázó” Babarczy-kédés: „vajon Flaubert, vajon Dosztojevszkij, vajon – horribile dictu – Celine is, Genet is előmozdították az emberiség morális fejlődését”?
Kérdezem: mi bizonyítja, hogy ettől aztán kurvára „nagyon zavarba jönne” Richard Rorty? Hiszen még én sem jöttem tőle zavarba.
Hát igen, nagyjából ilyen a fórumozás. Nem kell hozzá „nyalni” vs. „alázni”, és már csak azért sem, mert a „borderline” (pró-kontra) dühöngéssel az „eszelős” halandó valójában önmagát alázza porig, hanem „csak” válaszolni kéne: tárgyi kérdésekre írni tárgyi mondatokat.
