Rettentően gyönge a válaszod: szinte semmire nem feleltél érveim közül. Most csak gyorsan visszaverem a legsértődöttebb rikkantásaidat, hogy lásd: még sértettségedben sincs igazad, nem hogy a tényekben.
"nem is akarok ilyen kijelentést tenni,te se tedd rám.Ha nem ismersz,ne ítélj." - Éppen elég alapját szolgáltattad ezen ítéletemnek (miszerint nem ismered a Bibliát) e néhány fórumos hozzászólásoddal.
"nem adod meg a tiszteletet,ha nem értesz egyet vmivel,akkor elkezdesz ledegradálni" - Dehogyis az egyet nem értés miatt bírállak, hanem melléfogásaid miatt. Ezekre egyértelműen rámutattam, s te e "válaszodban" alig feleltél érdemben ezekre.
"én meg nem fogok erre a szintre lemenni,nekem ehhez hangulatom,se kedvem,se türelmem,nem vagy egyenlő rangú vitapartner számomra" - Ez még nem volna baj, de jóval súlyosabb tünet nálad, hogy nem is kezdesz bele érdemi cáfolatomba, hanem rendre mellébeszélsz, érvek helyett csupán meggyőződésedet ismételgeted, továbbá néhány újabb téren is lerántod a leplet tudatlanságodról. És e cáfolatot afféle fedezetlen becsmérlésekkel helyettesíted, hogy nem vagyok egyenlő vitapartner számodra. Ez egyébként igaz is: én erősebb vitapartnerekhez szoktam, és téged jelen állapotodban reggelire eszlek meg. - Tedd el ezt a mondatomat sértődési ürügyeid közé bátran, mert csak visszatorlásként, ráadásul (tőlem eltérően) jogosan kaptad.
"A "talányosan elharapott" itt a lényeg. Köszönöm,h ezt pont te írtad le.Ebben benne van,hogy sosem tudhatod,hogy ki értelmezi tényleg helyesen a Bibliát" - Megint nem ismered a Bibliát. Írva van, hogy mennybemenetele előtt Jézus a tanítványoknak megnyilatkoztatta az értelmüket, hogy értsék az írásokat.Tehát ezután már lehet tudni, mit miért mondott Jézus, noha azelőtt sok minden homályos volt a tanítványoknak is. (Ez is meg van írva a Bibliában.)
"Különben meg nem azok után mondja,amiket nem akart szájbarágósan kifejteni,hanem:"...Mert néktek (a tanítványoknak) megadatott,hogy érthessétek a mennyek országának titkait,ezeknek pedig nem adatott meg." Az emberekhez azért beszél példákban,allegóriákban,hogy megértsék,de még így is van,aki nem képes felfogni,hogy mi is rejlik egy példa mögött valójában." - De bizony, a hitetlenkedő zsidók előtt nem fejtette ki szájbarágósan a példázatait, a tanítványok körében azonban igen. (Keresd meg az erre való utalást, ha tényleg ismered a Bibliát.) Példázatokat is azért mondott, hogy a hitetlen zsidók ne értsék, mégis hallják, így menthetetlenek legyenek. (Nagyjából ez is meg van írva: kereds meg, hol.)
"Irodalomkritika?Egyetlenegy irodalmi személyiséget nem hozott fel példának" - Az irodalomkritika nem is erről szól, hanem a szövegeknek kritikai módszerekkel való elemzését. Gy.k.: a kritikai módszerek nem a kritizálást, hanem az elemzés alaposságát, lelkiismeretességét és tudományos módszerességét jelzik. Az apológiás szerző alaposan utánajárt a különféle egyházatyák reinkarnációs vélekedéseinek: sokkal alaposabban, mint bármelyik általad citált forrás.
"ha azt mondom,hogy a cikk írója úgy gondolja, h a boszorkányok hisznek benne,akkor én mást álíltok,mint a cikk író?A két mondat ugyan azt jelenti,csak más szavakkal." - Nem: te azt állítottad, hogy szerinte akik hisznek benne, azok a három csoport egyikébe tartoznak. Ő meg példálózva említette e három csoportot, hogy pl. ezek állítják, hogy a reinkarnáció benne van a Bibliában és az egyházatyák eredeti tanításában. Nézd meg a különbségeket jelző aláhúzásaimat a (2626)-os írásom "Nem azt mondta,hogy" kezdetű bekezdésében: az szénné cáfolja kapálózó kibúvási kísérletedet.
"És pontosan,akik így érvelnek,szerinte azok ebbe a csoportba besorolhatók,mivel ezen iskolák,meg keleti misztikusok,meg boszorkányok állítják ezeket." - Hazudsz: ő nem azt mondta, hogy ők állítják ezeket, hanem azt, hogy ők ezeket állítják. Látod a szórendi különbséget? Van fogalmad arról, miféle jelentéshangsúlybeli különbségeket képes kifejezni a magyar nyelv egy egyszerű szórendi váltással? Ha nem, akkor nem késő megkérdezned valaki olyantól, aki tudja.
"Nem átvette,hanem átértelmezte." - De bizony átvette, és mondta is, hogy nem eltörölni jött a törvényt (és átértelmezéskor is inkább csak fokozta). Keresd meg.
"Fent maradt és nem fárasztó belemagyarázni" - Ez csak szajkózás a részedről, de minden erre irányuló kísérleted megbukott.
"Miért van a többes szám?" - Mert te is beléptél a bizonygatóknak a szerző által emlyített három csoportja mellé azok körébe, akik a reinkarnációt bele akarják magyarázni a Bibliába.
"Mózes emberi/emberekre vonatkozó törvényeket hozott,vagyis a zsidóság életével,életvitelével kapcsolatos törvényeket,Jézus pedig az isteni törvényt jött betölteni." - Hamis szétválasztás. Ha szerinted az emberekre vonatkozó törvény nem lehet isteni, hanem csak emberi, akkor nyilván az isteni törvénynek szerinted Istenre kell vonatkoznia, azaz Isten életével kapcsolatosnak lennie. Magadnak ástál vermet, és bele is estél.
"Hiszen Mózes az,aki azt mondja:"Szemet-szemért..."míg Jéus: Ne ölj,mert,aki öl,az méltó az ítéletre."" - A "ne ölj" a maga korában, Mózesnél és az Ószövetségben sem vonatkozott az igazságszolgáltatás körében kimért halálbüntetésre. Nézz utána.
"Vhol már leírtam,hogy Mózesnek egy darab isteni törvénye volt és ez a tízparancsolat.Ezt jött Jézus betölteni.A tízparancsolat pedig Istentől van,nem Mózes találta ki,ő csak közvetítette a népnek.És még én nem ismerem a Bibliát??" - Aha, azzal akarod bebizonyítani, hogy jobban ismered a Bibiát nálam, hogy hivatkozol saját vélekedésedre. Szép kis blöff.
"Akkor nem értelek.Most azt írod,hogy "amikből kiderül,hogy ők azt miként értették", máskor meg azt írtad: "csak találgattak"." - Két különböző időszakról van szó. A tanítványok sokszor csak találgattak, mikor Jézus még nem nyilatkoztatta meg az értelmüket, és nem küldte el nekik a pártfogó Szentlelket. Akkor azután már nem találgattak. És ez számodra is nyilvánvaló lett volna - ha ismernéd a Bibliát.
"Hol kapott léket Nemo kapitány? A reinkarnáció nem csak abból áll,hogy ha bűnt követsz el,akkor jóvá kell tenned és ezért kell leszületned." - Nem is állítottam, hogy csak abból állna. Érvelésed azért kapott léket, mert te állítottad: "ha vki a földön vétett,azt a földön is kell jóvátennie,amíg az ítélet nap el nem jön." És ismét: "Tehát azért jövünk vissza, mert le kell aratnuk, amit vetettünk." A Biblia fényében viszont, amely egyértelműen állítja a túlvilági ill. feltámadás utáni büntetést, a reinkarnáció nem szükséges a fenti értelemben vett aratáshoz. Tehát egy szekér is bemehetne már azon a léken, amin ömlik befelé a víz a hajódba.
"És nem az erkölcsben kell javulnia minden embernek? Ha vki hisz a reinkarnációban,akkor ez távol tartja a gyilkosságtól,mert tudja,h az bűn és ezért majd számolnia kell egy következő életében." - Nem elég a reinkarnáció efféle hasznait ecsetelned: azt kellene kimutatnod, hogy "Azzal,hogy vki megbánta a bűneit még jóvá is kell tennie", mégpedig reinkarnálódva, amint bizonyítani akartad. De most elejtetted ezt a bizonyítandót, és mellékvágányra tértél. Mondom: írásod legegyszerűbb cáfolata az az írásom, amit cáfolni akartál.
"Minden egyes állításomhoz kapcsolódik a Biblia,leginkább Jézus tanítása, sajnálom,hogy nem veszed észre." - Észreveszem, hogy milyn silányul van odafércelve, és le is leplezem.
""Mielõtt az anyaméhben megalkottalak, már ismertelek és mielõtt az anyaméhbõl kijövél, megszenteltelek; prófétának rendeltelek a népek közé." (Olyat nem lehet megszentelni,meg egy életcéllal elrendelni,aki még nincs)" - Isten a Biblia szerint egyszerre lát mindent, ami számunkra múlt, jelen, jövő. Másrészt akit Isten nem alkotott még meg, az definíció szerint még nincs. Aki az anyaméhben megszenteltetik, az viszont már létezik (no nem ősidőktől fogva).
"S az Ige testté lett, és közöttünk élt. Láttuk dicsőségét, az Atya Egyszülöttének dicsőségét, akit kegyelem és igazság tölt be." (Ján.1.14.)" - Ismét lelepleződtél mint a Bibliát nem ismerő vitázó. Az Ige megtestesülése előtt nem volt ember, hanem Mária méhében lett emberré.
""Jézus így válaszolt: "Bizony, bizony, mondom nektek: Mielőtt Ábrahám lett, én vagyok." (Ján. 8.58)" - Nem is emberként létezett ő Ábrahám előtt, hanem Igeként, akiről írva van, hogy Isten volt.
"Most te is dicsőíts meg, Atyám, magadnál: részesíts abban a dicsőségben, amelyben részem volt nálad, mielőtt a világ lett."(Ján.17.4-5.)" - Az is írva van, hogy Jézus Isten formájából lépett be az emberlétbe. Tehát nem emberként létezett az ősidőktől fogva.
"Alkotó munkája elején teremtett az Úr, ősidőktől fogva, mint legelső művét. Péld 8.23" - Ez még csak nem is Jézus, hanem a bölcsesség mint isteni tulajdonság megszemélyesítése.
"Nem mondta,hogy nem. Azt mondta,sem ez nem vétkezett,sem az,HANEM...stb,stb." - És szerinted a "sem" nem ugyanúgy tagadás, mint a "nem?"
"Ezt megcáfolnám,mert pl csak azért nem fogok rászokni a cigire,mert a szüleim mondjuk dohányoznak és ezt láttam,mint rossz példát." - Nem is minden rossz cselekvés származik a szülőkre helyezett isteni átokból a Biblia szerint, sem pedig a szülőket sújtó átok nem kikerülhetetlen az utód számára. De nagy léptékben, statisztikai méretekben mégis érvényesül az összefüggés a szülők példája, befolyása, nevelése, hatása útján. Tehát magyarázatom nem téves.
""De Jézus éppen e "vállalt szenvedésekről" nem mondott semmit." - De mondott: "�azért van ez így, hogy nyilvánvalóvá legyenek rajta Isten cselekedetei�, vagy más szóval, hogy nyilvánvalóvá legyen rajta Isten szeretete: a aszeretetből fakadó próbatétel, a vállalt szenvedés." - Siralmas jelenség, hogy úgy kezded: "De mondott," aztán úgy fejezed be: "más szóval," és elkezded saját szavaiddal kipótolni Jézus szavait, a végére kilyukadván a tőled bizonyítottként elvárt "vállalt szenvedés" szavakig. Azaz lényegében elismered, hogy ő ilyet nem mondott, hanem neked kell odatenned ezt a szájába.
"Tehát akkor csak egy kis időre elment,így ha szerinted Illés elevenen az égbe ragadtatott,akkor ugyanígy kellett volna vissza is jönnie,saját testbe,ha azt a gondolatot folytatom,amit te mondasz." - Dehogy mondtam én olyat, hogy Illésnek személyében kellett volna visszajönnie. Nem ő jött vissza, hanem a rajta nyugvó isteni szellem, a prófétai küldetéshez szükséges szellemi erő.
"Ezt az Elizeusról való idézetet úgy is lehet érteni,hogy Illésnek a szelleme ( a szellemet ne úgy értsd,hogy mentálisan),vagyis a lelke (ami amúgy a szellem ereje) volt benne,vagyis Illés maga. A léleknek 7es osztódás van,így több testben is újra születhet a lélek." - Erről hetes lelki osztódásról a Biblia mit sem tud. Viszont neked arra kellett volna felelned: hogyan léphetett volna bele Elizeusba Illés (töredék-)lelke, ha ők kortársak voltak? Ráadásul nem is valami töredéklélek lépett bele Elizeusba, hanem az Illésen lévő isteni szellemnek kétszeres mértéke. Tehát logikádnak és a Biblia kijelentéseinek együttes elemzésével azt kaptuk, hogy Illés emberi lelke megduplázódva reinkarnálódott Elizeusban, akinek persze a saját emberi lelke is megmaradt, hiszen ő ekkor sem meg nem halt, sem nem akkor született. Furcsa egy reinkarnáció, annyi szent.
"Egyházi atyák,akik hittek a reinkarnációban: Jusztin a Mártír,Alexandriai Kelemen,Origenész,Arnobiusz,Szent Hyeronimusz,Augsztinusz" - Konkrétumot, ember. Neked az apológiás szerző részletes, forrásokkal körülbástyázott elemzését kéne megcáfolnod, ehelyett egy puszta blöffölő felsorolást löksz elém.
"Esszéniusok:Három ókori szerző számol be róluk" - Lám, csak beömlesztesz valamit, ami szintén nem bizonyítja sehogy, hogy ők a reinkarnációban hittek volna. Elolvastad egyáltalán, amit bemásoltál?
"Vmint a Kabalában is benne van a reinkarnáció" - Ez így van, de ez jóval későbbi fejlemény, Forrásaim szerint Kr.u. 800 körül került bele oda ez a nézet.
"Nem az a lényeg,hogy kivel keverik össze,hanem,hogy egyáltalán összekeverik,mert hisznek a lélek újra születésében.Ezért volt azt,hogy mielőtt Jézus leszületett,azt hitték,hogy K. János az ő." - Nem feleltél arra, amit kérdeztem. Miféle reinkarnációban hihettek szerinted, ha azt képzelték, hogy a Jézussal egyazon évben született, majd megölt János lelke újra megtestesült Jézusban? A válasz: semmilyen reinkarnációban nem hittek, hanem egyszerűen a János-féle küldetéshez kapott prófétai szellemet vélték Jézusban megnyilvánulni. Ez azonban nem volt emberi lélek.
"A te logikád nincs benne a Bibliában,egyébként halálod után ki leszel javítva,majd meglátod." - Ez csak álláspontod durcás szajkózása, kifacsarodott és megcáfolt logikád meg nem védése, és végül ellenőrizhetetlen tekintélyre való gyerekes mutogatás a vitában. Az ilyenekért is mondom, hogy nem tudsz vitázni (és tisztességgel meghátrálni sem). Tehát egészen kifordulsz magadból, amit nekem sem esik jól végignéznem.
"Szted,ha meghalunk,akkor nem kapunk egy ítéletet,ami eldönti,hogy vissza kell-e térni?Sztem igen." - Szerintem meg nem olvastad el a hivatkozott igeverset, amely a "hapax" (egyszer) szót használja a meghalásra.
"Te cáfolod a reinkarnációt,nem én,tehát neked kell bebizonyítanod,h az nincs." - Durva vitai hiba. Én itt nem a reinkarnáció létét akarom megcáfolni, hanem azt az igyekezetedet leszerelni, amivel azt a Bibliában akarod föllelni. Ennyi ideje vitázol velem, és még föl sem fogtad, milyen álláspontot képviselek én? Sőt, ezt az álláspontot képviselte az apológiás szerző is. Lám, ilyen mértékban voltál képes megmásítani azt az álláspontot, ami ellen küzdesz.
"Aha,hát ez nagyon ésszerű.Főleg,hogy addigra az a test már elrohad. Vagy mi van azzal,akit hamvasztanak?" - A Biblia erre is megfelel a maga helyén, nézz csak utána. Márpedig itt a Biblia alapján vitázunk. Te akartad kimutatni, hogy a reinkarnáció a Bibliából is kimutatható. Akkor támaszkodj erre, ne pedig vitasd és piszkálgasd.
"A zsidóság eleve nem ismeri el az Úsz-et,így ne gyere azzal,hogy ez az idézet nem tartozik a zsidóság szent könyvei közé,mert az Úsz-ég sem tartozik a szent könyveik közé." - Ez a könyv sem a keresztény egyházban sem rendelkezett dogma megalapozásához elegendő tekintéllyel, sem a zsidóknál. Afféle épületes elmélkedés ez, Salamon szájába adva. Pál a Római levélben vitázik is vele alaposan. Ezért nem lehet párhuzamba állítani e könyvet az Újszövetséggel, ami az egész Biblia világosabb, kerekebb, mára nézve hasznosabb része.
"Salamon azért kapott meg mindent Istentől,mert előző életében azt kiérdemelte. Ettől függetlneül az anyja méhében formálódott,mint Salamon,előző életlében meg máshogy hívták,más testtel." - A szöveg nem állítja sem az előző életet, sem a kiérdemlést. Sokkal inkább azt hangsúlyozza, hogy mivel (gyermekkorában) istenfélelemben élt, a teste is tiszta maradt.
"De,mivel a reinkarnációban való hit magyarázatot ad arra" - Ez azonban nem kényszerítő erejű bizonyíték a reinkarnáció bibliai volta mellett, mert ugyanezt mással is lehet magyarázni, sőt jobban és erőltetés nélkül.
"A sírba betevés és a sírdomb feletti élés egyidőben zajlik" - Semmi ilyesmit nem sugall a "ha - akkor" szerkezet.
"A lesújtott nép és az elesett nép hogyan övezne fel erőt áruld már el?" - Úgy, hogy Isten később erőt ad nekik. Különben honnan vetted az idézetet?
"Ami vagy bekövetkezett egyeseknél,vagy nem,de inkább nem és az a példa,amit írtam mindenkire vonatkozik,mindenki kenyérhez jut,akinek nem volt és akinek volt,annak nem lesz.Ebben nincs feltámadás." - Ezt a szöveg sem szigorú logikai szükségszerűséggel állítja, hanem példaszerűen, szemléltető jelleggel. A feltámadás pedig nem "benne van" az igehelyben (ilyet nem mondtam soha, kár így hamisítgatnod álláspontomat), hanem szépen és elégségesen megmagyarázza, a reinkarnációt ekképpen szükségtelenné téve. (Olvasd el Lázár és gazdag ember történetét: ott a túlvilágon történik meg a vigasztalás, és megjelenik az itt olvasható szembeállítás is a kenyér dolgában.)
"Ebben az életben??AKi meddő,az hirtelen nem lesz az?És fordítva?Hát sztem meg nem." - Van rá bibliai példa (Sára), márpedig a zsoltárosnak ez elég volt. Nem kell ide reinkarnációs magyarázat.
"Mert erre mondta Jézus: Akinek van füle a hallásra,hallja,vmint amit te is mondtál: talányosan elharapott." - De akkor ne állítsd, hogy ez bizonyíték az állításod mellett.
"Erkölcsi javakat gyűjteni nem lenne értelme,ha vki pokolra jut és örök kárhozatra." - De hát állítottam én olyat, hogy mindenki a pokolra jut?
"Istennel nem lehet perelni,ez igaz,de ettől még nem biztos,h pokolra jutsz." - Én sem ezt állítottam, hanem az alvilágról beszéltem. Az ószövetségi időkben az emberek haláluk után az alvilágba jutottak, akár jók, akár rosszak voltak életükben. (Látod, ezért volna érdemes olvasnod és ismerned a Bibliát.) Az alvilág mindenkit lenyelt, és a Prédikátor szerint ezzel nem lehet perelni. De ez a kérdés végképp eltávolodik a te bizonyítandódtól.
"Istennek nem voltak ilyen parancsai,ez Mózesi törvény,amiről már írtam." - Azaz tagadni kényszerülsz a Biblia egy részét, és a maradék, kicsontozott részbe dugod bele reinkarnációs ideológiádat. Ezt ne nevezt bibliai bizonyításnak, mert nem az.
"Azért vetette Isten őt büntetés alá,mert a gyilkosság minden esetben bűn!Nem ölhet senki Isten nevében." - A törvényes ítéletvégrehajtás nem gyilkosság, a Biblia nem is nevezi annak.
"Nem úgy képzelte el,hogy visszabújik a hasába." - De bizony, és konkrétan erre irányult a kérdése. Olvasd csak el. Már megint rádsült, hogy nem ismered a Bibliát, és nem is érdekel, mi van odaírva.
"De bizony beszélt a testiről.Nem tanultál biológiát?Nem tudod,hogy a test 70%a víz?És Jézus ezt erre értette." - Távolról sem: te csak erre akarod vonatkoztatni üggyel-bajjal. De hát ezzel az erővel mindenki született víztől, mert mindenki testének 70 %-a víz, így Jézus értelmetlenül sürgette (álláspontod szerint) a víztől való születést.
"Nikodémusz és az akkori írástudok abban a meggyőzősédben hittek,hogy minden anyagi szervezetnek a legfőbb alkatrésze a víz. Erre utal János I. lev. 5-8" - Dehogy erre, hanem a Jézus oldalából kifolyó víz és vér tanúságára a kereszten. Nézd meg a János-evangéliumban: ott nem valami egyetemes biológiai törvényszerűséget hangsúlyoz a szerző, hanem annak bizonyosságát, hogy Jézus csakugyan meghalt. (A víz és vér szétválása e halálnem sajátosságai közé tartozott: ha jól tudom, tüdővizenyőre utalt.)
"És én hol írtam olyat,hogy porból?" - Nem mondtam, hogy ezt te írtad - csak felléptem ellene mint a te álláspontodat sugalló olvasat ellen (amivel egyébként más reinkarnáció-beleolvasóknál már nemegyszer találkoztam). Viszont ha nem ezt akartad hangsúlyozni, akkor mit érsz el azon igyekezetedben, hogy a 90. zsoltárból kiolvasd a reinkarnációt?
"De gondolkodóba ejt,hogy vajon ilyen nagy nevek miért hittek benne!" - Hadd ne soroljak még nagyobb neveket, akik nem hittek benne.
"Egyenlőre te,meg az a cikk író vont egy kalap alá mindenkit,aki a reinkarnációban hisz" - Dehogyis. Ő példálózólag említett pár csoportot, aki a reinkarnációt a Bibliába beleolvassa. De nem védted meg gyerekes vitafogásodat, miszerint ha valakit nem tartok vallási tekintélynek, akkor más téren is meg kell tagadnom tőle az elismerést. Úgy látszik, te magadtól ösztönösen képtelen vagy efféle különbségtételre, aztán most, hogy ezt a szemedre lobbantom, végre felfogod - de abban sincs köszönet. Mert megértvén a szemrehányást és belátván állásod reménytelenségét kínodban kinyesed az illető szálat, fejedet a homokba dugod, és reméled, hogy én előbb fáradok bele a szál visszamásolgatásába, mint te a pléhpofájú kinyesegetésébe.
"Goethe kezdetektől fogva nem kedvelte az egyházat" - Ismét mellékvágányra farolsz: ez annak jele, hogy kifogytál az ismeretekből és az érvekből.
"Erről már fentebb írtam." - Silányul, mert éppen azt nem igazoltad, hogy ők hittek a reinkarnációban. Belinkeltem egy forráselemző cikket, ami ezt megcáfolja. Arra miért nem nyögtél ki semmit? (Keresd meg.)
"Ami azt mutatja,hogy az alapgondolatot ( reinkarnációt) elfogadta,csak rosszul értelmezte." - Ellenkezőleg: nem azt fogadta el, hanem a feltámadást, és azt nagyjából úgy értelmezte, ahogy ma a keresztények. Neked kettőt kell csavarnod az ő tanúságán, nekünk egyet sem.
"Micsoda jó keresztény mondat! Mióta vagyok tájékozatlan és te mióta ismersz?" - Tájékozatlanságodat éppen a folytatásban mutattam ki, és te harmatosan leszerepeltél, mikor erre feleletet imitáltál. Nem kell, hogy személyesen ismerjelek ahhoz, hogy tájékozatlannak nevezhesselek bizonyos területen (a bibliaismeret terén): elég, ha írásod alapján megítélem e képességedet.
"Olvasd el,h mennyire tájékozott vagyok" - Szüntelenül olvasom, és hüledezek is rajta, mennyire harmatos és tudatlan vitázó vagy.
"és te meg mennyire beszűkült látáskörű,akinek minden gondolata és véleménye az egyház szavait adják vissza." - Azaz kiindulásként feltételezed, hogy az egyház téved, és ezt mint érvet lobogtatod. Ez nem érdemi vita a részedről, hanem a bizonyítandó állítás megelőlegezése magadnak.
"Önálló gondolkodást,kutatást te sem ismersz ezek szerint" - Mik szerint? A Bibliát akkor is nagyjából így értelmezném, ha az egyház különféle irányzatai nem úgy tanúskodnának erről, ahogy teszik. Az egyházban egyébként se szeri, se száma az elsőrangú kutatóknak általános vallási és szövegkutatási téren.
"amikor nem tudsz válaszolni,akkor veszed elő a szép keresztény stílusodat (az egyház tanította,vagy így neveltek?) és kezdesz rám mindenféle hülyeséget összehordani.Gratulálok.Ezért mondom: nem vagy egyenlő vita parnert,nem vagyunk egy szinten,mert én nem ócsárollak,te meg igen,de hát ez rólad egy bizonyítvány." - Ugyan, ne hadonássz a vakvilágba konkrétumok nélkül. Lássuk csak, mire jutottál azzal, amire én a téged tájékozatlannak minősítő szemrehányásomat alapoztam.
"A holt-tengeri tekercsek nem tartalmaznak újszövetségi szövegtanúkat, úgyhogy nem érdemes őket lobogtatnod" - "Az esszéniusokról van benne szó és ők hittek a reinkarnációban." - Gyáván kinyested szavaim folytatását: "nem érdemes őket lobogtatnod annak az állításodnak a védelmében, hogy az egyház a harmadik századra kigyomlálta a reinkarnációt a Bibliából". Márpedig éppen annak védelmében lobogtattad e tekercseket. Azzal, hogy erre való egyszerű rámutatásomat kinyested, egyben el is ejtetted kísérletedet, mellyel összefüggésbe akartad hozni a holt-tengeri tekercseket a Bibliából a reinkarnációt állítólag kigyomláló egyházzal. Én itt egyszerűen rámutattam: a Biblia újszövetségi részéből nem is maradt fenn semmi a qumráni leletek között, így azok semmi újszövetségi gyomlálást nem igazolnak. Ugyanúgy rámutattam, hogy az ott talált ószövetségi szövegek sem igazolják az egyházi gyomlálás tényét a Biblia e rétegére nézve. Te erre nem felelsz, csak belöketsz egy forrásmegjelölés nélküli ömlesztvényt, ami semmit nem mond a vita most szóban forgó pontjáról, csak azt a hatást kelti, hogy értesz a témához általánosságban. Ez a trükk a megszorított híg vitázókra jellemző: ködösítesz, hogy menekülhess, mint valami tintahal.
"a településen folyó régészeti ásatások egybehangzóan tanúsítják, hogy a közösség az i. e. II. századtól az első zsidó háború (i. sz. 66�70) idejéig állt fenn.
Az életük,a hitük az,amiben a reinkarnáció megtalálható."
Ezt így idézem, a saját tördeléseddel. Silány és megtévesztő eljárás a részedről, ahogy az idézeted mögé odanyomod a saját következtetésedet, semmi nyomdai elválasztást nem tévén. Csak a primitív, szóköz nélküli vesszőkihelyezési gyakorlatodról lehet cáfolhatatlanul látni, hogy az utolsó sor már nem (igénytelen módon belökött, megjelöletlen) forrásod szava, hanem a te hozzábiggyesztésed. És a tartalma is egy nagy nulla: megszoríttatván a szövegszerű bizonyítékok dolgában, egy öblös általánossággal akarod kipótolni annak a tételnek tőled követelt bizonyítását, miszerint az esszénusok hittek a reinkarnációban. Ezt a régebben linkelt forrásom egyébként a szokásosan felhozott qumráni szövegrészek elemzésével tételesen megcáfolta, tehát a te térfeleden pattog a labda.
Széteső, színvonaltalan feleletpótlékod végére azt az összeesküvés-elméletedet is gyáván cserbenhagyod, ami szerint az egyház azért gyomlálta ki a reinkarnációt a Bibliából, mert hatalmi érdekét érezte veszélyeztetve e tan által. Ehelyett beömlesztesz egy újabb forrásolatlan és nyomdailag is megjelöletlen szöveget (ez magában is igénytelen eljárás, a tartalmi kérdésektől függetlenül), ami azonban nem szól arról, hogy az első három századi, többé-kevésbé püspöki egyház konkrétan a reinkarnációval mit tett. Idézeted csak a egyház elhierarchiásodását dokumentálja, de a reinkarnációhoz semmi köze nincs. Azaz itt is csak blöfföltél egy kiadósat. És persze igénytelen és megtévesztő módon itt is elkülönítés nélkül odabiggyesztetted a saját vélekedésedet megnevezetlen forrásod szavához: "Nem az a fontos,hogy az állam és az egyház között mi van,hanemhogy az egyháznak milyen hatása van a népre." Ez azonban csak vaktöltény, mert ismét csak hazabeszélsz, hazai közönség előtt kacsingatsz: ugye, az a gonosz egyház, és az ő mételyes hatása a népre! (Hogy pedig miként került ide az állam, azt a szál visszolvasásával bárki ellenőrizheti: a te té-tova kerengő védekezésedet követtem vele. Ugyanis te állítottad, hogy a rejtjeles patrisztikus tanúságok megtételekor az egyháznak nagy hatalma volt már.)
"Nem tudom,hogy lesz-e kedvem elolvasni a másik hsz-edet és válaszolni rá,az okot leírtam már." - Nem sajnállak: hebehurgyaságoddal és a vitában helyt nem állásoddal magad vontad a fejedre a szidást. Ama másik írásomban még több fejmosást kapsz, így ha ki akarsz térni a tévedéseiddel való szembesülés elől, akkor el se olvasd. Válaszolni jelen állapotodban inkább ne is próbálj rá, mert valószínűleg csak a most általam megcáfoltnál is gyengébb feleletpótlék telne ki tőled, engem meg újabb bosszantó többletmunkára kényszerítenél.
