Babarczy Eszter szerint Richard Rorty „melldöngető bűnbánattal értékeli át a kultúrhistóriát”. Mire megkérdeztem: ezt pedig mi a bűnbánattal bizonyítja a szerző?

A válasz: síri csönd.

Noha Babarczynak (erre is) van biankóválasza, azt mondta nemrég: aki intellektuálisan is kíváncsi rá, nézze meg a seggét. Világos.

 

Világos a lónak a faszát!

 

Babarczynak ez nem "biankóválasza" volt, hanem konkrét válasza arra, hogy ebbe a topikba valaki Pixy vélt, vagy valós képeit tette be.

És ő, mint "ident nick" tette be ide válaszul a saját seggét, hogy azt nézegesse az, aki a nem ident Pixy képét betette.

Ki nem nyalhatja, mert az a sunyi képbetevőnek lenne nagyobb élvezet...

 

"Biankóválasz" ez akkor volna, ha Babarczy ezt minimum egynél több esetben használta volna válaszként, de ez nem történt meg, tehát a "biankóválasz" kitétel részedről tévedés is lehetne, de mivel te soha nem tévedsz, ezért ez tehát konkrét hazugság volt.

 

Nem tudom, említettem-e már: nékem Babarczy seggére momentán nincs nagy szükségem, tömörebben fogalmazva: nem kell!

 

Ha nincs szükséged, akkor vajon mi sarkall arra a tökéletesen értelmetlen tevékenységre, hogy a legtöbb hozzászólásodhoz belinkeld?

(Tudod, linkelni azt úgy kell, ahogy te egy ideig csináltad, majd állításod szerint egyszeriben elfelejtetted, majd a fiadtól megkérdezve ismét megtanultad. Azóta legalább emlékszel rá...)

 

Valahogy azt kell gondolnom, hogy mégiscsak érdekel téged az a segg.

 

Fórumozni viszont muszáj, így hát fórumozunk

 

És ezt meg ki mondta?

József Attila értekezett erről?

 

Mert ha nem, akkor biztos nem is igaz.

 

Neked egyébként tökéletesen értelmetlen fórumoznod.

Minek?

Nejed úgyis megmondja, hogy minden sorod maga a tökély, még a leghülyébbek is, pozitív visszacsatolás megvan, a negatív meg úgysem érdekel, nyugodtan írhatnál az asztalfióknak, mindenki jobban járna.

 

„egyet kell értenünk Marxszal”? Miért kell? Mert muszáj?

 

Nem.

Ha viszont megcáfolni nem tudjuk, és más teóriánk sincs a tárgyalt problémáról, akkor egyelőre egyet kell értenünk vele.

 

Ebből azonban nem következik, hogy

 

Mindegy, a lényeg, hogy Marx állítása (mert abszolút igazság) lebilincselő

 

Tudniillik Marx, vagy bárki állítása nem azért lehet lebilincselő, mert abszolut igazság lenne.

Abszolut igazság ugyanis nem létezik és légy erős, József Attila, általad sokadszor beidézett, egyébként teljesen zavaros eszmefutattása sem abszolut igazság, legfeljebb csak te tartod annak.

 

Ez arra emlékeztet engem, hogy majd 100 éve fizikusok komolyan azt gondolták, hogy a fizika rövidesen küldetése végére ér, leírja ugyanis a világot teljes valójában és be is lehet szüntetni.

 

http://www.ujgalaxis.hu/ebooktar/einstein/nter1112.htm

 

Pedig nem.

A tudomány ugyanis nem más, mint az igazság keresése és ebben az esetben teljesen mindegy, hogy a tudomány éppen a fizika, vagy a filozófia.

 

A tudomány minden pillanatban szükségképpen helytelen válaszokat ad a kérdésekre, de olyan válaszokat, amik az adott kor tudományos apparátusának megfelelnek és nem inkoherensek, tehát nem kell egy koboldot bevezetni az egyenletekbe, aki a rossz helyre eső almát a helyes helyre teszi át észrevétlen.

 

Ha valaki azt mondja, hogy megoldott minden problémát, vagy egy probléma minden megoldását megadta, arra gyanakodva kell tekintenünk és ha megkérdezed, hogy ki az a mi, akkor azt kell mondanom, mert muszáj, hogy mi, a godolkodó emberek.

 

Így aztán aki akár Marx, akár József Attila valamely tézisét abszolut igazságként fogadja el, az biztosan nem tartozik a gondolkodó emberek körébe, legfeljebb hívőnek tekinthető.

 

És hogy a Rézfaszú Bagolyban hisz, vagy abban, hogy József Attila, mintegy TSZ-melléküzemágként már a filozófia tudományában is megalkotott mindent, amit csak megalkotni érdemes, az tök mindegy.

A hívő ember véleménye mindenképpen indifferens lesz a tudomány szempontjából.