"A komoly szellemtanosoknak,az evangéliumi spiritizmusnak semmi köze a szellemi iskolákhoz,keleti misztikához,vagy a boszorkányokhoz." - Ez csak példálózó felsorolás volt, és tetszés szerint bővíthető. Tehát ellenvetésed erőtlen. Annál sokatmondóbb, hogy milyen sokáig lovagolsz rajta.

 

"Az állítás írója azzal a nagyon egyszerű ténnyel sincsen tisztában,hogy az észak és dél-amerikai törzsek, amelyek az amerikai őslakosságot képviselik,teljesen természetesnek veszik,hogy a fizikai test halálakor nincs vége az életnek." - De miért kellett volna akár egy szót is szólnia erről? Ezzel az erővel azt is mondhatnád: "nem volt tisztában Benjamin Franklin nézeteivel sem", hiszen azokról sem szólt.

 

"Ezek a törzsek vajon boszorkányok,keleti misztikusok?" - Vajon állította ő, hogy csak az általa felsoroltak hisznek a reinkarnációban? (Erre konkrétan egy igenlő vagy egy nemleges választ várnék.)

 

"Hagy hívjam fel szintén a figyelmet olyan emberekre, akik ebbe a kategóriába, amit ez a cikk állít, egyáltalán nem tartoznak bele" - Hadd hívjam fel a figyelmedet, hogy a cikk nem állítja, hogy bárki, aki a reinkarnációt hiszi, beletartozik e kategóriába.

 

"mindenki tudja,hogy az ókori zsidóknak 3om csoportja volt,az esszéiusok,a farizeusok és a szaddeceusok és ebből az első két csoport hitt a lélekvándorlásban." - A farizeusok biztosan nem hittek benne: ők a feltámadásban hittek (Apcs 23,8).

 

 "Ha tisztában vagyunk azzal,hogy Isten sosem büntet" - Ezzel azonban a Bibliát tagadod, mert aszerint meg igenis büntet. Nem valami igényes eljárás az, ha hivatkozási alapodat egy ponton tagadod, más ponton meg megpróbálod belemagyarázni a reinkarnációt. Ezzel az erővel az emberi jogok egyetemes nyilatkozatába vagy  a sakkjáték szabályaiba is bele lehetne magyarázni ugyanezt, csak elegendő számú ellentétes nyilatkozatot kellene tagadni belőle, másokat meg önkényesen értelmezni.

 

"Tehát ,ha ez nem következik be,akkor Mózes állítása nem lehetne igaz.De mivel igaznak kell lennie" - No megmondtam: itt már teli tüdővel fújod, hogy "igaznak kell lennie." De ez igen hiteltelen annak fényében, hogy az imént tagadtad a "megbüntetem" szó érvényét, pedig az is Mózes mondta. Hát ennyire következetes és sikeres a bizonyításod.

 

"Maga az idézet hibás." - A görög szövegváltozatok e ponton (Jel 13,10) sokfélék és homályosak. Valószínűleg az eredeti változat mondattanilag hiányos szerkesztésű volt (afféle jelmondat), és a másolók kiegészítő toldásokkal igyekeztek egyértelműsíteni az értelmét. Az Apológia cikkében idézett változat a modern szövegkutatásnak egy héber szólásmódra támaszkodó értelmezését is számításba veszi. Lásd Metzgernél e verset.

 

"A válasz is ugyan az rá.Mindennek van egy hatása,de ez a hatás nem feltétlenül jelentkezik még ugyanebben az életben." - Ez azonban nem a Bibliából kiolvasott gondolat, hanem egy arra ráerőltetett, tőle idegen eszme. Az Ószövetségben, ahol a szerzők a törvényben ígért jutalmazás valóságosságán kezdtek gondolkodni, éppen nem ebbe az irányba indultak el, hanem a túlvilági és a feltámadás utáni jutalom irányába.

 

"Mivel Jézus nem cáfolta meg a tanítványokat,csak azt tette hozzá,hogy nem ő vétkezett,nem is a szülei,ami azt jelenti,hogy a vakság az egy vállalt szenvedés volt" - Ugyan mikor "vállalta" ezt az illető? Éppen ez hiányzik a szövegből, amely egy hiányos célhatározós szerkezetet tartalmaz, tehát nagyon is odakívánkozott volna e szó, ha tényleg arról szólt volna. Így azonban a szöveg egyszerűen úgy fordítandó, ahogy a Károliban áll: (azért született vakon), "hogy nyilvánvalókká legyenek benne az Isten dolgai."

 

"Tehát az író szerint akkor mindenki mást, aki nem egyházatya hazugnak és hiteltelennek kell tekinteni." - Nem feltétlenül: csupán olyan forrásnak, aki nem a Biblia tanítását hirdeti. Emlékezz, a te bizonyítandód ezt volna: a reinkarnáció tana rejtjelezve benne van a Bibliában (illetve néhány egyházatya tanításában). Most meg azon háborodsz fel, hogy az Apológia cikkében Platónt nem sorolják a Bibliához. Furcsán váltogatod a bizonyítandódat, az egyszer biztos.

 

"Egyébként meg voltak hitviták a niceai zsinaton." - Voltak bizony. És ebből mi következik?

 

"Szerinte akkor Püthagorasz, Platon buta ember volt, akik hülyeségeket beszéltek össze-vissza. Nem is értem,hogy miért tanuljuk őket akkor az iskolában?Valószínűleg arra sem jött még rá senki,hogy a püthagorasz tétel sem jó,hiszen téveszméket gyártott." - Egyre gyerekesebb reakciókat produkálsz, és egyre nevetségesebb ráfogásokat kenegetsz rá a cikkszerzőre. Az, hogy a Biblia és a keszténység szempontjából Platón és Pitagorasz tana külső forrásnak, s olykor megcáfolandó tévelygésnek minősül, még nem teszi őket buta emberekké, sem pedig nem rontja le másutt elért eredményeiket. Neked viszont sokat elárul az érveid fogytán tanúsított kapkodásodról, hogy efféle hamis alternatívákat kezdesz lengetni az Apológia cikke ellen. Mintha ugyan középút nem létezne: vagy a teológiában is a Bibliával egy rangban kezelendő Pitagorasz, vagy a matematikából is kihajítandó.

 

"Milyen jó tudni,hogy az egyház átkokat szór!Valamint azt is jó tudni,bár ez persze nem újdonság,hogy az egyház szerint mindenki téves,aki nem az ő tanaikat követi." - Nem jutsz semmire az efféle durcáskodással. Az egyház valóban kiátkozta Órigenészt (halála után háromszáz évvel), de éppen azért, mert nem értett egyet vele e ponton. Ugyan mit cáfolsz meg azzal, ha ezt szóvá teszed?

 

"Ezért is voltak keresztes háborúk,meg ezért is égettek meg embereket az egyház nevében." - Sejtettem, hogy még ez is elő fog kerülni ma. (Józsikácskának van erről egy szép karikatúrája, ahol egy mérgesen vicsorgó hörcsög szájából buggyannak ki efféle klisék zsákszámra.)

 

"Volt is rá okuk elítélni: félelemben akarták tartani a népet,hatalmat akartak gyakorolni." - Aha, tehát elismerted: az egyházatyákból nem sikerült kimutatnod a reinkarnációt, és csak egy forrásérték szempontjából fölöttébb vérszegény órigenészi spekuláció maradt a kezedben.

   "Azok a szerzők, akik előlét- és lélekvándorláshitük propagálására a Bibliát és a korai kereszténységet is fel akarják használni, ezt csak a történelem meghamisításával tehetik. Kérdés, hogy erre miért van szükségük?" - "Válasz: Kérdés,hogy miért állít ilyet a cikk író? Ezt mire alapozza?Maradjunk annyiban,hogy az egyház az,aki hamisítgat." - A szerző azért állítja ezt, mert a korábbiakban rendre megcáfolta az eléje került érvpróbálkozásokat, melyek a reinkarnációt a Bibliával, sőt az egyházatyák egy jelentős részének tanításával összeférhetőnek állították. Ennek során rámutatott arra, hogy e reinkarnációs érvelők figyelmen kívül hagyták a Biblia szövegösszefüggését, történelmi beágyazottságát, valamint az egyházatyák teljes tanúságát.És csakugyan van valami igazság abban, hogy némely reinkarnáció-párti szerzők "azt állítják, hogy ezek a tanok az eredeti keresztény hit része voltak, és a mai kereszténységből is csak azért hiányoznak, mert egyes 4-6. századi zsinatokon eretnekségnek nyilvánították őket." Erre egészen helyénvaló egy csokor patrisztikus idézettel felelni, melyből nyilvánvaló, hogy az egyház nem hogy hitt volna a reinkarnációban, de a legkorábbi időktől fogva harcolt ellene. Te persze megoldhatod a dolgot azzal, hogy "ohó, az a hataloméhes egyház volt, ami elnyomta a reinkarnációs irányzat búvópatakját", de ez csak a bizonyítandó tétel utólagos megváltoztatása volna.