A reinkarnáció azért vált ki ellenszenvet belőlem (és sok más keresztényből is), mert nem bibliai tanítás, és azok a próbálkozások, amik a bibliába kívánják beleolvasni, látványosan hibások.

 

"Legyetek tökéletesek,miképpen a ti mennyei Atyátok tökéletes". Erre kell törekedni és ezért minden ember mindaddig vándorol az újjászületések láncolatán át" - Jézus e mondása nem tartalmaz ígéretet arra nézve, hogy mindenki el is jut e tökéletességre. Tehát nem szükségesek a sorozatos újjászületések.

 

"A Bibliában megtalálhatóak a reinkarnáció gyökerei, csak hát sokan elsiklanak egy Jézus által mondott igen fontos mondaton,vagy nem jól értelmezik: "Akinek van füle a hallásra,AZ hallja."" - Nem rosszul, hanem szövegkörnyezetben értelmezzük ezeket. Persze neked bizonyára jólesne, ha Jézus ezt valami szépen kifejtett reinkarnációs tanítás végén mondta volna.

 

""Még sok mondanivalóm van hozzátok,de most el nem hordozhatjátok." (Vagyis szellemileg nem elég érettek arra,hogy megértsék)A Biblia nem tér ki minden igazságra." - Csakugyan ez a legjobb dzsóker, amit a r.k. hagyományfogalom védelmében is unos-untalan bevetnek: hogy ti. a bibliában nincs benne, de nem is kell benne lennie, hanem inkább valami későbbi kijelentésben. Ez persze Róma berkein belül még mindig valami olyan hagyományanyag, ami történetileg összeköthető Jézussal és az apostolokkal, és csakugyan, a kezdete lényegében helyes is. De a reinkarnációtan nem köthető össze Jézussal, és már első felbukkanásakor élesen elítélték. Ez ügyben elolvashatnád Józsikácska második linkelményét.

 

""Aki kardot ragad,kard által vész el" (Mt. 26.52) Ha jobban belegondolsz,nem mindenki végezte kard által,aki karddal ölt,így Jézusnak ezek a szavai értelmetlenek lennének,ha nem egy következő életre gondolt volna." - Ezeket és a hasonló érvpróbálkozásokat a Józsikácska által hivatkozott első apológiás cáfolat teljesen kivette a szádból. Röviden: ez nem személyre lebontott prófécia, hanem egy (ószövetségi) törvénykezési elv újrafogalmazása, miszerint aki embervért ont, annak vérét embernek kell kiontania. Jézus azt mondta ki, hogy mivel a világ a megtorlásnak e törvénye alapján működik, el sem kellene kezdeni az erőszakot. Ennek semmi köze a reinkarnációhoz, amelyet te sem tudsz belőle közvetlenül levezetni, csak egy spekulatív lépés közbeiktatásával. De nagyokat lehet tévedni az olyasféle okoskodásokkal, amelyek egy esemény mögé egyetlen lehetséges okként odaképzelnek valamit, aztán persze rendre kiderül, hogy bizony lehetséges más ok is, csak annak meglátásához a bibliát nem eleve azzal a szándékkal kellett volna olvasni, hogy ezt az okot benne felfedezhesd.

 

"Csak azt arathatja az ember, amit vetett, legyen az jó, vagy rossz.Ezt a törvényt nevezhetjük a kölcsönhatás törvényének is, amely biztosítja a jutalmat, vagy a büntetést. Vétkeinket a Földön követjük el, így csak a földön tehetjük jóvá őket. Tehát azért jövünk vissza, mert le kell aratnuk, amit vetettünk." - Ez a nagy ívű gondolatmenet ott zökken egyet, hogy "csak a földön", mert Jézus egyértelműen szólt olyan eshetőségről is, hogy valaki a másvilágon szenvedi majd el tettének következményét. Jóvátennie sem szükségszerű mindenkinek a gonoszságait: ez csupán parancsolva van, de nincs tévedhetetlenóül megprófétálva mindenkiről. Sőt a jóvátétel helyett is inkább megbánásról és bocsánatkérésről szól a Biblia, malyben tehát alig marad hely, ahová a vétkek levezeklésére alapozott predestinációs bizonyításodat beszuszakolhatnád.

 

""Így szólt hozzám az Úr: "Mielőtt megalkottalak anyád méhében, már ismertelek; mielőtt megszülettél volna, fölszenteltelek, és prófétául rendeltelek a nemzetek javára."(Jeremiás I levele 1:4-5)A Biblia rámutat arra, hogy a földiélet előtt az ember már létezik, így az ember lénye nem a földi születéssel kezdődik." - Dehogyis erre mutat rá, hanem arra, hogy Isten már gondol rá, mielőtt létezne. Másutt ezt írja: "Azokat, amelyek nem léteznek, előszólítja mint meglevőket." Vagy ezt: "Szólt, és támada sáska és megszámlálhatatlan cserebogár." Isten szava teremtő szó, nem pedig a fogantatás előtt állítólag létezett embereket szólongató szó.

 

""Mester ki vétkezett, ez vagy a szülei, hogy vakon született?" (János 9:2)  A kérdés világosan jelzi, hogy a tanítványok hittek abban, tudtak arról, hogy egy ember születhet vakon bűnei miatt." - Dehogy hittek, dehogy tudtak. Csupán találgatásokba bocsátkoztak a mózesi törvény alapján, amely a jó tettekhez áldást, egészséget, a gonoszságokhoz pedig átkot és betegséget kapcsolt méltó megfizetésül. Ez már a maga idején sem bizonyult teljesen érvényesnek, és különféle teológiai megoldásokhoz vezetett, melyek közül való volt a túlvilági jutalmazás és büntetés vagy a feltámadás gondolata. De a reinkarnációt csak te fűzöd hozzá magyarázatul, a Biblia nem.

 

"Jézus válasza sem mond ellent a lélekújraszületésének" - Csak éppen a karma-tannak.

 

"Ezeken a példákon keresztül azt is láthatjuk, hogy Jézus korában a lélek folytonos létében való hit elterjedt volt. (Ahogy azt már egy másik hszben leírtam.) Ha ez a nézet helytelen lett volna, Jézus felhívta volna erre a figyelmet." - Fel is hívta: "Sem ez nem vétkezett, sem a szülei." A reinkarnáció-tan értelmében neki kellett vétkeznie, Jézus ezt tagadta, tehát bennfoglaltan a reinkarnációt is tagadta.

 

"Ezért megkérdezték tőle: "Hát akkor? Talán Illés vagy?" (János 1:21) Ami szintén azt mutatja,hogy abban a korban hittek a reinkarnációban,máskülönben ezt nem kérdezték volna meg." - Dehogy hittek. Abban hittek, hogy Isten újra küldeni fog egy Illéshez hasonló préfétát, amilyen az ő közvetlen utódja, Elizeus is volt. Ő maga kérte, hogy legyen őrajta az Illésen nyugvó (isteni) szellem kétszeres mérttéke. És Keresztelő Jánosról is ezt olvassuk: ő az Illés szellemével és erejével fog járni (Lk 1,17). Szó sincs arról, hogy ő Illés emberi lelkét kapta volna meg, ahogy Elizeus sem. (Erre már korábban rámutattam: érdemes lett volna valamit felelned rá.)

 

"Az,hogy Keresztelő János azt válaszolta vissza,hogy "Nem vagyok", annak is betudható,hogy senki nem emlékszik az előző életeire,mivel az a jelenlegibe nagyon bezavarna." - De ekkor már inkább azt kellett volna felelnie: "Nem tudom, hogy az vagyok-e." Emlékezz, te képzelted azt, hogy ott és akkor elterjedt volt a reinkarnációs nézetrendszer. János azonban kereken tagadta ez. Hogyan, ha elvben akár meg kellett volna engednie, hogy őbenne testesült meg újra Illés? Valószínűleg ő sem hitt a reinkarnációban.

 

""Kinek tartanak engem az emberek? Azok így válaszoltak: némelyek Keresztelő Jánosnak, mások Illésnek, ismét mások valamelyik prófétának."(Márk 8:27-28) A kérdés megfogalmazása világosan mutatja a tanítványok hitét az újra születésben." - Tévedsz, ez nem a tanítványok nézete volt, hanem mindenféle kósza híresztelés (melyek alapja nem a reinkarnáció, hanem a feltámadás volt). Nagyon elhamarkodottan akarsz tételt alapozni nem-ihletett emberek mindenféle találgatásaira. A tanítványok hitét egyébként Péter fogalmazta meg.

 

"Azért sem beszélt olyan sokat Jézus a reinkarnációról,mivel az abban a korban elterjedt hit volt. Ha ez nem lett volna helyes,Jézus bizonyára felhívta volna erre a figyelmet,de sehol nem mondja,hogy a lélek nem születhet újra egy testben." - Ez az okkeresés teljesen önkényes. Helyettesítsd be a reinkarnáció helyett pl. azt a hiedelmet, hogy az anyagi világot nem Isten teremtette, hanem az ördög. Jézus ezellen sem szólalt fel, tehát - logikádat alkalmazva - bizonyára ez is elterjedt hit volt. (Ezt a módszert hívják "reductio ad absurdum"-nak, ami nem a konkrét szóban forgó hiedelmet akarja bebizonyítani, hanem annak képtelenségével a te logikádat cáfolni.)

 

""Azoknak a vétkét, akik gyűlölnek engem, megtorlom fiaikon, unokáikon és dédunokáikon."(Kivonulás 20:5) Vagyis önmagunk ősei vagyunk. [...] A legtöbbször egy születendő gyereknek már nem él a nagyapja,vagy dédnagyapja. Így ha az apa vétkezett,akkor,mint a saját unokája fog leszületni" - Ez teljesen önkényes értelmezése a mondottaknak. Először is, nem tudsz mit kezdeni a "fiaikon" szóval. Az apa az esetek túlnyomó többségében még él, amikor a fia fogan. (Gondolom, szerinted sem a születéskor költözik a testbe a lélek.) Akkor tehát e szónak teljességgel ki kellett volna maradnia, ehelyett első helyen állt. A nagyapa is gyakran él, mikor a gyerek születik. Különben mi volna a helyzet azzal az apával, akinek legalább két fia van? Az egyikre nem hathat az ő istenfélelme, mert lelke csak a másikba költözött? És ugyane kérdés feltehető azon utódokkal kapcsolatban, akik egyidejűleg élnek.

 

A szakasz helyes értelmezését egyébként egy másik mózesi hely adja meg (5Móz 4,40): "Tartsd meg azért az ő rendeléseit és parancsolatait, amelyeket én parancsolok ma néked, hogy jól legyen dolgod és a te fiaidnak teutánad, és hogy mindenkor hosszú ideig élj azon a földön, amelyet az Úr, a te Istened ád néked." És ezt illusztrálja Jób példája (a róla szóló könyv végén): "Jób pedig él vala ezután száznegyven esztendeig, és látja vala az ő fiait és unokáit negyedízig. És meghala Jób jó vénségben és betelve az élettel." Ezek szerint ő sem volt a reinkarnáció iskolapéldája, hiszen még élt, mikor amazok megszülettek. Sokkal inkább a valódi törvényi elv iskolapéldája volt ő, mely szerint az atya istenfélelme és erkölcsössége kihat a fiakra, miközben az atya (a törvénybeli elv értelmében) hosszan él tovább.

 

"Még nagyon sok példát tudnék felhozni de sztem így is látod,hogy nagyon is van gyökere a reinkarnáció tételének a Bibliában." - Ha ennél erősebbeket nem tudsz felhozni, akkor csak még nyilvánvalóbb lesz, hogy tévesen értelmezed a leírtakat, és olyat olvasol bele a Bibliába, ami abban nincs meg.

 

"Egy Bibliai kéziratnak nem kell feltétlenül a reinkarnációról szólnia. Miért is kéne?" - Te állítottad, hogy a III. századra gyomlálták ki a reinkarnációt a Bibliából. Ezt cáfoltam meg azzal, hogy ekkorról már terjedelmes forrásaink vannak, és a szöveg ezekből ugyanolyannak tűnik, mint a IV-V. századi nagy kódexekből. Tehát nem áll meg az az állításod, miszerint ekkor történt a gyomlálás. Te ezzel szembesülvén már elejtenéd a korábbi bizonyítandódat.

 

"Bár azért a holt tengeri tekercsekben vannak erre utalások,mivel az esszéniusok hittek a reinkarnációban." - Hittek ők sok egyébben is, ami azonban nem lesz mindjárt igaz.

 

"A 2. sz. második felében gyorsul fel a kanonizálódási folyamat: Iraeneus beszél először ÚSz-ről" - Mit idézgetsz nyakra-főre ahelyett, hogy bebizonyítanád: Nicea lezárta a kánont? Nem zárta le: még utána is némiképp találgatólag írt Euszebiosz arról, melyek a hiteles írások.

 

"Sztem a niceia hitvallás az pont maga a Hiszek egy..." - Szerintem meg nem, és nekem van igazam. (Nézz utána bárhol.) A Hiszekegy másképpen az apostoli hitvallás, a niceai meg nem az.

 

"Pedig milyen igaza volt,amikor ezt így írta le,hogy "rejtjelezve",mert abban az időben az egyháznak elég nagy hatalma volt és általában,akik mást vallottak,mint az egyház,azok eretnekek voltak,így nyilván nem vállalhatták fel nyíltan,csak rejtjelezve." - Ugyan már! Amikor a Bibliát írták, az egyháznak semmi hatalma nem volt.

 

"Dúl Antal tudását nem tisztem megkérdőjelezni,kicsit többet tudhat nálam..." - Majd megkérdőjelezem én, ne félj. (A nagyobb tudás nem tesz senkit tévedhetetlenné, sem bírálhatatlanná.)

 

"Végülis,hogy ki,hogyan értelmezi Órigenész gondolatait...bár azért nem hiszem,hogy olyanról spekulált volna,amiben nem hisz.Akkor kijelentette volna,hogy nincs." - Józsikácska másik idézetéből láthattad volna, hogy az ő későbbi véleménye éppen ezzel ellentétes volt, amint Máté-kommentárjából kitűnik. De miféle aránytévesztésben szenvedsz már megint? Órigenész nem a Bibliából vezette le a lélek preegzisztenciájának tanát, tehát valami más forrásból merítette. Ennélfogva tanúsága nem az egyház hitéről szól, hanem valami más koráramlatról tanúskodik. Ezért vajmi kevés értéke van annak bizonyítására, hogy a Biblia eredeti üzenete tartalmazta a reinkarnációt.

 

"Szent Ágoston antropológiája platóni dualista jegyeket visel magán,hitt a reinkarnációban,én úgy értelmeztem,hogy Platón reinkarnációját tárgyalja.Persze lehet ez mások nézete is,de Sz.Ágoston is ezt a nézetet vallotta." - Nagyon jó volna, ha efféle saját farkukba harapó indoklások helyett végre előszednéd a szóban forgó Ágoston-idézetet. De ha nem megy, elolvashatod Józsikácska második linkelményét, melyben ki van mutatva, hogy a reinkarnáció teintetében Ágoston ismerte és el is vetette Platón nézetét.