támaszték nélkül marad az a mentséged az összehasonlítást végző honlapgazda számára, hogy ő "csak a görög szöveget vette alapul a fordításhoz.És azt hasonlította össze a magyar szöveggel." Mert ő deklaráltan egy modernebb alapszöveget vett elő, ami Károli korában nem volt ismeretes

 

Nem hiszem,h támaszték nélkül marad,mert itt pont az a lényeg,ahogy írtam,hogy a kettőt hasonlítja össze.Azt,ami még nem volt ismeretes,azzal,ami a régi volt így nem feltétlenül kell ragaszkodni a Károlyi féle fordításhoz.Sztem ennek ez a lényege,ez csak erről szól. 

 

Reinkarnáció:

 

"A második konstantinápolyi zsinat (i.sz. 553)

...Vigilius pápa tiltakozása miatt a zsinat nem kezdődött a megbeszélt időpontban. Míg az összegyűlt püspökök várakoztak, Justinianus császár felkérte őket, hogy vegyenek fontolóra egy témát (az origenészi tant), ami nem szerepelt az előzőleg megjelölt napirendben. E napirenden felüli ülés keretében a császár a 15 origenészi tannak az egyházból való kiközösítését, (anatémát) tanácsolta. (Origenész a zsinat előtt 300 évvel élt, és i.sz. 254-ben halt meg). Az origenészi tanítások kiutasítását a tanács elfogadta. Kétségtelenül a 15 kiutasított tan között volt a lélek többszöri megtestesülésének gondolata, így maga az újra megtestesülés feltételezése is. Jónéhány keresztény talán nem hallott a második konstantinápolyi zsinat és az annak határozatai körül zajlott zűrzavaros eseményekről. Viszont azok, akik hallottak az újra megtestesülés tanának kitiltásáról, e zsinat döntését gyakran úgy tekintik, mint egy ősi határozatot, amit kötelezően be kell tartaniuk. A keresztényeknek mindenesetre érzékelniük kell, hogy nem minden áron szükséges egy olyan határozathoz ragaszkodniuk, amelyet valamelyik püspök 1400 évvel ezelőtt szentesített. Vagy nem a középkori egyház tiltotta meg azt, hogy Galilei tudományosan támogassa a Kopernikusz- féle elméletet, miszerint nem a Föld, hanem a Nap a Naprendszerünk központja? Az akkori idők kereszténye érthető módon, kötelességtudóan fejet hajtott a kopernikuszi elmélet elvetése előtt. Abban az időben a keresztények bizonyára azt gondolták, hogy a kopernikuszi nézet, amely nem szerepel a Bibliában, csak a sátántól jöhetett! Sajnos ma is, sok keresztény ugyanígy gondolkodik a reinkarnációval kapcsolatban. Ma már tudjuk, hogy a kopernikuszi és a Galilei által szorgalmazott világnézet helyes. Annak ellenére, hogy Galilei intette az egyházat attól, hogy a Szentírást, -mely szerint a geocentrikus világkép a helyes- szóról szóra értelmezze, az egyház 1616 március 15-i végzése értelmében a kopernikuszi elméletet hamisnak és tévesnek mondta ki. Galileit 1633-ban állították bíróság elé, ahol bűnösnek találták. Ez az eset is hangsúlyozza annak a szükségességét, hogy amikor az egyház egy új, vagy egy vitát keltő nézettel kerül szembe, az események legyenek figyelemmel kísérve. Az tény, hogy az egyház tradícionális tanításai a múltban sokszor pontatlannak bizonyultak. Az elöljáró egyházi tisztviselők véleményének elfogadása erényes cselekedet, de a hallottak alapos mérlegelése mindemellett szükséges."

 

A Károli esetében az lett volna lovagias, ha a TR-t használja, hiszen ennek az volt az alapszövege. Nagyon könnyű győzelem "félrefordítást" rikkantani, holott a legtöbb ilyen esetben az alapszövegbeli különbség az eltérés oka.

 

Itt arról van szó,hogy sokan csak egyféle alapszöveget ismernek és csak azt fogadják el. Persze lehet azon vitatkozni,hogy most melyik alapszöveg a jobb,de mondtam-számomra nem ezen van a hangsúly,hanem azon,hogy nem kell görcsösen ragaszkodni egyféle dologhoz,h csak az az igaz és semmi más.

 

Akkor tehát elismered, hogy a fordítások közti különbségek nem feltétlenül abból adódnak, hogy valamelyik fordítás rossz, hanem esetleg a görög alapszövegük is más lehet?

 

Elismerem,hogy nem feltétlenül a fordításból adódnak, de azt hagy tegyem hozzá,hogy nem feltétlenül az a görög alapszöveg a csak és kizárólagos jó,amit Károlyi vett alapul.