szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.28 13:04:04 © (20839)
Söröskereszt 2007.09.03. 13:39 [#5784]
Szia! Megbocsájtasz talán, ha most egész kivételesen helyesbítelek, és kizárólag a jobbitás szándékával… briliáns ötlet, briliáns zongorajáték, briliáns elme, briliáns technika. Egyébként a brilliáns két l-lel, az fõnév és a csiszolt drágakõ neve nemzetközileg. Sok esetben ezt azok sem tudják, akik jól tudják a nyelvet amúgy. Én ezt a Magyar Nyelvõrben olvastam vagy 5-6 éve. Remélem nem haragszol a kijavításért, igazán nem kötözködésként jegyeztem meg ezt.
Előzmény: Gyurica úr (20833)
Vagyis ez a bizonyíték arra, hogy
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.28 13:04:04 © (20839)
Ein Gespenst -> Söröskereszt -> Szerelmes Fiu -> Gyurica úr, stb...
Előzmény: Gyurica úr (20833)
Nos, ha már briliáns, legyen kemény (Babarczy így szereti): én a briliáns szót soha nem írom két l-lel. Míg mások annyival írják, amennyivel csak akarják. Vagyis a dilettáns nick-hamisító itt a „brill” szót keveri a briliánssal. A „brill” valóban két l-lel írandó, csakhogy a „brill” származik a „briliánsból” és nem fordítva.
Ami a lényeg: a nick-hamisító szerint „Én ezt a Magyar Nyelvõrben olvastam vagy 5-6 éve”.
Teljes a dilettantizmus.
Ha ugyanis parodizálok, „stílust gyakorolok”, vagy éppen nicket hamisítok (ebben a vonatkozásban mindegy), akkor bizony jobban kell ismernem a „célalanyt”, mint amennyire ismeri ő magát. Az egyik kedvenc példám Karinthy Moslék-ország című verse, talán jobb bármelyik Ady-költeménynél.
Aki tehát konkrétan engem hamisít, annak minimum tudnia kell: olyasmit, hogy „a Magyar Nyelvõrben olvastam”, le nem írnék, de még akkor sem, ha büntetésből egy álló héten át egyfolytában kéne Babarczy Eszter internetes seggét nézegetnem az Index fórumán, miközben persze Almási professzor a szőrös hátát dörgölné az enyémhez. Azt mondanám, legyen inkább így, mert én vagy egy l-lel írom a briliánst (és akkor egy l-lel írom), vagy pedig nem. Vagyishogy a Magyar Nyelvőrt úgy szarom le, ahogyan van, egyébként pedig leszarom azt Nádasdy Ádámmal együtt!
Aki a Magyar Nyelvőrre hivatkozik, az akadémikus „pedantéria” híve értelemszerűen, míg én itt korábban világosan rögzítettem:
Gyurica úr válasz | 2010.12.23 19:35:01 © (20195
Ha a pedantéria segíti a differenciálság megmaradását, akkor éljen a pedantéria, ha viszont gátolja, vesszen a pedantéria!
©
Mindez vonatkozik a nyelvőrzésre is. Részemről. Sőt azt is tudattam korábban, hogy akinek az agya nem veszi be a sok-sok szöveget (maximum a saját hamisítványaira emlékszik), csak csökkent hatékonysággal képes szemétkedni a fórumon.
A másik borzalom: „Megbocsájtasz talán, ha most egész kivételesen helyesbítelek, és kizárólag a jobbitás szándékával… Remélem nem haragszol a kijavításért, igazán nem kötözködésként jegyeztem meg ezt”.
A „remélem” után kínos pedantériával írok vesszőt, de ez mellékes. Amúgy pedig soha nem remélem, mert egyszerűen nem akarom remélni, hogy nem haragszik meg rám a másik, különösen akkor, ha épp azon igyekszem, hogy megharagudjék az illető.
Továbbá: soha semmit nem mondtam, nem írtam a „jobbítás szándékával”! Olyannyira, hogy itt (nem egyszer!) épp ezt vetették a szememre, például:
Gondoljátok meg válasz | 2011.01.21 18:16:26 © (20691)
A különleges képesség, amivel tagadhatatlan rendelkezel, nem feltétlenül érték, csak akkor, ha a személyiséged lépést tart vele annyira, hogy képességeid közhasznú lehessen. Egy alkotó képesség hatása lehet destruktív is.
Előzmény: Gyurica úr (20690)
Amire így válaszoltam:
Gyurica úr válasz | 2011.01.22 10:19:14 © (20692)
… nem akarom, hogy a „különleges alkotóképességem” „érték” legyen! Még kevésbé kívánok „közhasznú”-vá válni! Világéletemben irtóztam az efféle harmadosztályú KISZ-titkári dumáktól, és – ne vedd zokon! – az olyan tolakodó, unalmasan fontoskodó emberektől is erősen viszolyogtam, mint amilyen te vagy.
Előzmény: Gondoljátok meg (20691)
Itt a „ne vedd zokon!” közbeszúrás gúny, ti. nem akarom, hogy a nyáladzó poszt-kisztitkár ne vegye zokon, amit írok, hanem épp ellenkezőleg: azért írom, hogy zokon vegye!
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.28 13:04:04 © (20839)
Megbocsájtasz talán, ha most egész kivételesen helyesbítelek…
Előzmény: Gyurica úr (20833)
Soha senkitől nem kértem bocsánatot, de még elnézést sem. Tudniillik nincs értelme. Ha akarattal bántok meg valakit, nyilván nem kérek bocsánatot, míg viszont akaratlanul nem bántok senkit. Csakis akarattal.
Ezen a topikon kontrollálható: soha senkitől nem kértem elnézést, noha néhányan igencsak követelték, például „Radnóti tökével” erőlködtek éveken át, ám én még Radnótitól sem kértem bocsánatot. És nem azért, mert nem akartam megbántani, hanem azért, mert nem volt miért bocsánatot kérnem, ti. akaratlanul sem bántottam Radnótit. Sőt, ha volna miért, akkor sem kérnék bocsánatot, hanem: végzetesen bököm tökön magam, ugyanis ha annyira nem tudnék fogalmazni, mint pl. Babarczy Eszter, vagy pl. Almási Miklós (mármint hogy folyvást kelljen bocsánatot kérnem korábbi szavaimért), akkor – nekem – nem volna érdemes élnem.
Tehát, hogy én fogalmazással bántsak meg valakit akaratlanul, teljességgel kizárt. Míg, ha a másiknak fizikailag ártok, és nyilván akaratlanul (pl. rálépek a lábára), nos, akkor sem bocsánatot kérek, hanem megpróbálom jóvátenni a dolgot, megpróbálom enyhíteni a fájdalmat, vagyis ha olyan az illető, akkor mondjuk megpuszikálom a lábickóját stb., ha viszont, teszem azt, Almási professzor szőrös hátára lépnék véletlenül (egy kies tóparti fövenyen), akkor inkább megpusziltatnám a dolgot Babarczy Eszterrel. Vagy P. Szűcs Juliannával. Sőt inkább az utóbbival, mert nagyon könnyen elképzelhető, már Almási is megrettent a gondolattól, mely szerint Babarczy tán’ puszilni is a seggével puszil, és ami nem akármi, legalábbis így ránézésre olyan az objektum, mint bármely orbitális fekete lyuk, még a szőrt is beszippantja, benyeli az ember hátáról. Mindegy, most így kapásból ez a két nő jutott eszembe, ha Almási professzor reklamál érte, esetleg korrigálok (Kiszel Tündével, Szíj Melindával, van választék bőven).
Ancsel Éva figyelmeztet: „Mielőtt megbocsátasz, kérdezd meg magadtól: – Ki vagyok én, hogy megbocsássak?!”
Jó kérdés. Egy igazi filozófus kérdése. Így azután én, ahogyan soha nem kértem bocsánatot, nem is bocsátottam meg soha senkinek.
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.28 13:04:04 © (20839)
Ein Gespenst -> Söröskereszt -> Szerelmes Fiu -> Gyurica úr, stb...
Előzmény: Gyurica úr (20833)
Tegyük föl (minden nick-hamisító, „stílgyakorló” dilettantizmus dacára), így van: „Söröskereszt” = Gyurica úr! Tegyük föl! És?! Mi következik ebből? Mit akar ezzel mondani, állítani az ügyes „fizikus”? Ha „Söröskereszt” = Gyurica úr, akkor Babarczy már nem hülye, midőn azt állítja a könyvében, hogy Lator László megveti az irodalomtudományt? Miközben nem utasítja el az irodalomtudományt. Vagy mi a mondandó lényege?
Netán az akarna lenni itt bizonyítva, hogy „Szerelmes Fiu” = Gyurica úr, ergo Gyurica úr szerelmes (fiú) a szép Babarczy Eszterbe? Jó, de milyen alapon? Hiszen közel hat esztendeje hajtogatom: decens undort érzek a babarczyeszterek iránt, így értelemszerűen maga Babarczy Eszter „intellektusa” (sőt immár a segge is) erősen viszolyogtat.
Milyen szerelemre tetszenek gondolni?
babarczyeszter válasz | 2006.02.03 19:54:48 (2736)
Azokhoz a borderline szenvedőkhöz hasonlítasz, akik belerúgnak abba, akitől szeretetet és támaszt várnak, akik durva szavakkal vádolják és szidalmazzák a másikat, mert az nem becsüli és tiszteli őket eléggé, vagy nem áll ki mellettük. A borderline-ok a legelképesztőbb projekciókra és projektív identifikációkra hajlamosak.
Előzmény: Lambrakisz (2735)
Értem én ezt, csakhogy a borderline viszony szeretet-gyűlölet viszony, míg én undorról beszélek. Engem Babarczy Eszter manifeszt seggéhez semminő érzelmi, érzéki viszony nem fűz, amennyiben az undor puszta érzés, márpedig az. Továbbá: ha én mindenkibe szerelmes volnék, akitől viszolygok, s akit ezért erősen ekézek az interneten stb., akkor rólam Fellini nyolcrészes filmet készítene, mint a világ leghatékonyabban biszexuális, sőt multiszexuális Casanovájáról.
babarczyeszter válasz | 2006.02.03 19:54:48 (2736)
Azokhoz a borderline szenvedőkhöz hasonlítasz, akik belerúgnak abba, akitől szeretetet és támaszt várnak...
Előzmény: Lambrakisz (2735)
P. Szűcs Julianna is éppen ezt a szót használta: Gyurica úr „belerúg a liberálisokba” (legalábbis Faragó Vilmos szíves tájékoztatása szerint). Kérdezem: P. Szűcs is arra gondolt közben, hogy én „támaszt és szeretetet” várok a neofita Helleréktől, Vajdáéktól? Tőlük várok én „támaszt”? Éppen tőlük? Na, ettől az ideától már valóban nem áll föl nekem többé!
Heller Ágnes azt nyilatkozta az újságnak, hogy ő „egy hülye nő”, mégpedig „férfivonatkozásban”. Tán’ csak nem ő is a „Szerelmes Fiu”-ra gondolt „férfivonatkozásban”? Hát inkább soha ne álljon föl!
Egyébként Babarczy is csak annyiban más, hogy Heller már most olyan, mint amilyen Babarczy lesz nemsokára. Manifeszt seggű borderlány. Ettől legyek borderlájn?
Tartsunk mértéket, gyerekek!
babarczyeszter válasz | 2006.02.03 19:54:48 (2736)
Azokhoz a borderline szenvedőkhöz hasonlítasz, akik belerúgnak abba, akitől szeretetet és támaszt várnak...
Előzmény: Lambrakisz (2735)
Babarczy, mint szellemi támaszték. Hogyne!
Még, ha Megyesit emlegetné, volna benne valami logika. Ám én Megyesit sem azért basztatom, mert gyűlölöm, hanem azért, mert huhogott a marhája, a futballpályán huhogott egy zsidó csapat néger játékosaira. Félreértés ne essék, nem vagyok afrohungaro filoszemita, nem a néger zsidókat pártolom, ti. ha Megyesi a pirézeket huhogja meg, akkor is ekéznék, pedig a pirézeket már magam is gyűlölöm. Szőrösek és lopják a nutellás kenyeret. Szóval, ha Megyesi a mocskos pirézekre huhogna, az se tetszene, merthogy nekem egy Megyesi ne huhogjon! Senkire se! Pozitíve se huhogjon! És különösen ne csürhébe verődve. Mondom én.
És miért mondom ezt?
Mert borderline vagyok? Borderfiú? Baromság. Attól, hogy Megyesi talán nálam is jobban ír (bár ez azért nem olyan biztos!), még egyáltalán nem vagyok szerelmesen gyűlölő, amikor nyíltan kijelentem: ivarérett férfiember nem huhog a holland gecikre, de még akkor sem, ha Zöld Sasoknak hősvére csörgedez szittya ereiben.
babarczyeszter válasz | 2006.02.03 19:54:48 (2736)
Azokhoz a borderline szenvedőkhöz hasonlítasz, akik belerúgnak abba, akitől szeretetet és támaszt várnak...
Előzmény: Lambrakisz (2735)
Senki szeretetére, senki támogatására nincs szükségem. József Attilával vallom: csak addig érdemes élned, amíg te lehetsz mások támasza, de minimum a magadé.
Az meglett ember, akinek
szívében nincs se anyja, apja,
ki tudja, hogy az életet
halálra ráadásul kapja
s mint talált tárgyat visszaadja
bármikor – ezért őrzi meg,
ki nem istene és nem papja
se magának, sem senkinek.
Nincs ennél zseniálisabb gondolat a világirodalomban, Szophoklész, Dante, Shakespeare, Goethe, Heine, Dosztojevszkij ehhez képest együttesen is csak pirinkó kiskutyafüle!
Illúzió (és Almásiék ebben az idióta hitben ringatták a szerencsétlen Babarczy Esztert), szóval önámítás, hogy lehet valaki független („unikális, originális jelenség”) értékválasztás révén. Illúzió, ugyanis nem az a független, aki mindenki papjának hiszi magát („tárgyilagosan”, „középen állva” stb.), hanem az a független, aki nem papja senkinek. Tegyük föl, Babarczy tárgyilagos (nem az, de tegyük föl) – akkor sem független! Sőt annál kevésbé. A független ember önmagának sem papja. Hanem olyan, akinek szívében „nincs se anyja, apja” – magyarán: abszolúte könyörtelen. Na, ebbe tessenek belegondolni! Vagy totális agyrém, vagy pedig mindenek fölött álló zsenialitás. Nincs harmadik lehetőség. Míg Tverdota szerint van, szerinte „támadás” a vers, kvázi támadás, Tverdota szerint József Attila a „Tízparancsolat egyik legfontosabbja ellen látszik támadni”. És én ezt csakis a szórakoztatás kedvéért említem, ti. Tverdota intellektuálisan nem mérvadó. Ha ugyanis József Attila nem támad, hanem csak „látszik” támadni, akkor vajon miért látszik támadni? Nem tudott fogalmazni? Elbaszta a költeményt? Nyilvánvaló, és ezt csakis Tverdotáék hivatottak megállapítani, mert ugyan egyetlen épkézláb mondatot sem sikerül megfogalmazniuk, viszont van az ítélkezéshez diplomájuk, ráadásul ők is 4-5 Esterházy-tyúktojást (okostojást) fogyasztanak el minden reggel (tokaszalonnával), ezért jogosultak intellektuálisan is ítélni, és persze jó Babarczy módján, érvek, bizonyítás helyet a jól bevált szellemi maszatolással: „látszik támadni”. Miközben József Attila sem nem „látszik”, sem nem „támadni”, hanem viszont világosan látszik: a költő filozofál!
Az még rendben is volna, hogy Tverdotáék a Tízparancsolatnál magasabb rendű dolgot nem tudnak elképzelni (nem tudják, mi van az „értelemnél tovább” stb.), jó, értem én, ám akkor vajon miért foglalkoznak éppen József Attilával?
Bolon’ vót a manus oszt jónapot. Ennyivel simán elintézhetnék.
Olyasmiből, ami József Attila szelleme alatt, értelmén innen van, létezik kismillió. Kapirgálhatnának bármelyik körül, de nem, nékik éppen József Attila kell, persze csakis „moderált” változatban. Általuk „moralizált”, „visszamoralizált” változatban; egyébként ennek a szánalmaska értetlenségnek Németh Andor az egyik nagyokos genezise. (A másik Vágó Márta.) Még a Tiszta szívvelt is „visszamoralizálták” Villontól, Nietzschétől. A napokban itt valaki (egyébként tudom, ki) azt írta, hogy József Attila „Françoistól ollózta” a Tiszta szívvelt; ez persze meglehetősen primitív elemzőkészségre vall, de még mindig „értelmesebb” inszinuáció, mint Tverdota bármely hülyén moralizáló „szerecsenmosdatása”.
Tverdotának nincs annyi diplomája, mint Babarczy Eszternek, ámde ő már Professzor! Tanszékvezető Professzor! Ami azt jelenti, hogy esze semmi, s amely Fényes Nagy Semmivel állapítja meg: József Attila a „Tízparancsolat egyik legfontosabbja ellen látszik támadni”. Merthogy Tverdota az Úristen ugyebár, ő hivatott súlyozni parancsolat és parancsolat között, így József Attilának hatalmas szerencséje, hogy maga az Úr (plusz Németh Andor) menti föl, jelenti ki: a gyengécske rímfaragó gyengécskén fogalmazott, mert a költő valójában nem támad (csak úgy látszik, mintha támadna). Hanem viszont: József Attila igaz zsidó, jó keresztény, eminens polgár: valójában nem lázad a Tízparancsolatnak egyik (fontos és kevésbé fontos) pontja ellen sem!
És most képzeljük el ugyanezt sok-sok diplomával, s ha sikerült elképzelnünk, akkor jutottunk föl egészen Babarczy Eszterig, persze csak képzeletben, mert mi valóságosan odáig soha föl nem érhetünk!
Tverdotáékra tökéletesen illik, amit éppen József Attila ír (Ady kapcsán) a korabeli tverdotákról:
– Meghalt? Hát akkor mért ölik naponta
szóval, tettel és hallgatással is?
Mért békitik a símák alattomba'
lány-duzzogássá haragvásait?
Mutatis mutandis persze, mert a Tverdota-féle „simák” nem a haragvásait (olyanok néki nincsenek), hanem József Attila gondolatait ölik naponta, „békítik” azokat morális: zsidó, keresztény, polgári pap-mormogásokká. Alattomban? Még abban sem. Mert (mondom) olyanok, mint a tök…
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.28 13:04:04 © (20839)
Ein Gespenst -> Söröskereszt -> Szerelmes Fiu -> Gyurica úr, stb...
Előzmény: Gyurica úr (20833)
Legyen így. Ám a kérdés akkor is kérdés: mi bizonyítja, hogy a magyarországi „szebb jövőt” a cigányság gettósítása, sterilizálása garantálja?
Borderline mondom (segít a gondon): válaszolhat a kérdésre akár Hirschler főszerkesztő úr is! Illetékességből. Vagy Almási professzor úr, ex-illetékességből. A helyesen válaszoló nickek között kisorsolok egy internetes Babarczy-segget (eredeti Tverdota-aláírással).
