Hintapa_Linta válasz | 2011.01.24 11:46:13 © (20725)

Kíváncsi lennék Eszter és az Eszter-pártiak véleményére az alábbi kinyilatkozást illetően. 

 

Hintapa_Linta válasz | 2011.01.24 12:44:11 © (20728)

Eszter és az Eszter-pártiak véleményét kértem.

Előzmény: szilárdtestfizikus (20726)

 

 

Folytatom a Gördülő Kővel megkezdett vitát, pontosabban: folytatom az érvelést Gördülő Kő álláspontjával szemben. Ő ugye azt állítja, hogy Babarczy Eszter létezik. Én azt állítom, hogy Babarczy Eszter nem létezik. „Eszter” nincs, esetleg „Eszter-pártiak” vannak. Név szerint: Verebes István (Gyárfás Tamás, Lakat T. Károly), Almási Miklós (P. Szűcs Julianna), Esterházy Péter (Kovács Zoltán) és még – gondolom – jó néhányan, én itt Almásiékkal foglalkozom.

 

Mindenekelőtt: a „Babarczy Eszter” név alatt csak szövegek értendők! Hogy Gördülő Kő ismeri-e személyesen Babarczyt, nem tudom, nem is érdekes, mert Gördülő Kő – korrekten – csak a szövegek alapján ítél (ez a topikon ellenőrizhető), és persze én is így cselekszem. Hozzátéve: elég bizalmas viszonyban vagyok magammal ahhoz, hogy nyugodtan kijelenthessem: nem ismerem személyesen Babarczy Esztert, nem tudom, milyen ember, lehet jó, lehet rossz, lehet bűnös, lehet Jeanne D’Arc, lehet úgy „bűnös”, „akár a többi nép” – itt ennek nincs jelentősége, itt szövegekről beszélünk!

 

Gördülő Kő szerint Babarczy Eszter létezik, mert bűnös.

Én azt állítom: elképzelhető, hogy Babarczy közéleti tevékenysége bűnös, az is elképzelhető, hogy nem bűnös, ez a szövegeiből nem állapítható meg, ti. azok annyira rosszak, hogy lényegi következtetésre nem juthatunk belőlük, sem Babarczy személyére, sem a szövegek hatására vonatkozóan. Az viszont nyilvánvaló (és itt már egyazon platformon vagyok Gördülő Kővel), Babarczy Eszter nem mérhető Vásárhelyi Máriához. Mert lehet, hogy Babarczy bűnös, lehet hogy nem bűnös, nem tudhatjuk, ám ami biztosan tudható: Vásárhelyi nem bűnös! Hogy egészen világos legyen: szerintem Babarczynak pl. a HVG-ben közölt nyilatkozata annyira baromnyilatkozat, hogy az csakis beszámíthatatlanságra utalhat (nem bűnösségre), míg Vásárhelyi Máriának nincs ilyen nyilatkozata! Egyszerűen nincs!!! És ez a dolog lényege! Ezért mondom, hogy Babarczy úgy viszonyul Vásárhelyi Máriához, mint mondjuk Bácsfi Diána mondjuk Bauer Tamáshoz. Amivel persze nem akarom a viszonylag éles eszű és viszonylag konzekvens Bácsfi Diánát megsérteni, pusztán arra utalok a hasonlattal, hogy amíg Bácsfi nem teljesen komplett (Babarczyhoz hasonlóan) és ez morálisan szagossá teszi, addig Bauerre (Vásárhelyihez hasonlóan) – mondjon (olykor) bármekkora marhaságot – a bűnnek még a stichje sem vetülhet. Magyarán: a tény, hogy Babarczy nem beszámítható, morálisan menti, ám semminő kiváltságra nem jogosítja, különösen nem arra, hogy egyazon lapon említsük Vásárhelyi Máriával! Miként az elmebeteget sem ítélik el gyilkosságért, ám amely bírói ítélet nem emeli a nyilvánvaló elmebeteget a nyilvánvalóan nem elmebetegek szintjére, sőt ellenkezőleg, a fölmentés éppen elkülönítést jelent, igaz, nem elítélést, nem büntetést, mégis elzárást, pl. kényszergyógykezelést.

 

or land a flyer válasz | 2011.01.25 09:13:47 © (20737)

azta! azért van önbizalmad.

Előzmény: babarczyeszter (20733)

 

Van. Mint minden ön- és közveszélyes pszichotikusnak. És éppen ezért zárják el őket; ti. a napóleoni, Jeanne D'Arc-i stb. önazonosulásnak súlyos fizikai konzekvenciái lehetnek. (Ismételten hangsúlyozom: az „elmebeteg Babarczy” jelzős szerkezet alatt nem a hétköznapi embert, és különösen nem általában, hanem Babarczy konkrét, tárgyalt szövegeit értem!)

 

Vásárhelyi Mária ezt írja: „Van úgy, hogy egy temetésen az embernek eszébe jut a profán gondolat: milyen kár, hogy akitől búcsúzunk, nem lehet jelen. Számomra ilyen volt Eörsi István temetése. Nem azért, mert sokan voltunk, és sok "fontos ember" is megjelent, inkább azért, mert azok közül is sokan eljöttek, akiket Eörsi - sokszor igazságtalanul és durván - megbántott. Ezek közé tartozom én is… Eörsi Istvánnal nagyon sok mindenben nem értettem egyet. Gyakran haragudtam rá igazságtalan és feleslegesen durva véleményeiért, amelyekkel sokszor a hozzá legközelebb állókon ejtet sebet” (Élet és Irodalom).

 

Vásárhelyi állítása részben igaz, részben hamis. Igaz annyiban, hogy Eörsi többször valóban durván fogalmazott, pl. a Népszabadságban azt írta Vásárhelyi Máriáékról (nevek nélkül persze), hogy „agyalágyult értelmiségiek”, a Mozgó Világban azt írta Vásárhelyi Máriáékról, hogy „liberális tökfejek”, mondom, Eörsi állításai lehetnek durvák (ízlés kérdése), viszont nem igazságtalanok, és ha nem igazságtalanok, akkor értelemszerűen nem fölöslegesek. Mármost amíg én be tudom bizonyítani, amit Eörsiről (és Vásárhelyiről) állítok (és azt is be tudom bizonyítani, amit Eörsi állít Vásárhelyiékről), addig Vásárhelyi nem tudja bizonyítani, amit Eörsiről állít (esetleg részben, a durvaságra vonatkozóan, már amennyiben az „agyalágyult”, a „tökfej” durva minősítésnek számít). És ami kétségkívül így van, Vásárhelyi téved, míg viszont Babarczy Eszter nem téved. Tudniillik az az állítás, amely szerint a cigányság „gettósítása”, „sterilizálása” garantálja Magyarország „szebb jövőjét”, nem tévedés. Hanem agyrém. Nem ugyanaz, mégpedig minőségileg nem ugyanaz a kettő. Vagyis: Vásárhelyi téved, Babarczy beszámíthatatlan. Ezért a „Eszter-párt” fent nevezett illusztris aktivistáinak nem Vásárhelyi Máriát kéne itt fikázniuk, hanem – mindenekelőtt – meg kellene próbálniuk bebizonyítani, hogy Lator László „megvetéssel tekint az irodalomelméletre, mint minden gyakorlati ember az elméletalkotókra”, az ország szebb jövőjét a neonyilas ideológiai, hatalmi térnyerés garantálja, Babarczy Eszter „leiskolázta Susan Sontagot” és így tovább, nem sorolom, az „Eszter-pártiaknak” bőven volna mit bizonyítaniuk. Vásárhelyi Mária nélkül is.

 

Hic Topic, hic demonstratio!