Jonathan Lewingston válasz | 2011.01.23 11:29:10 © (20718)
Összeollózott minden téma amirõl írsz, csak leirás elõtt az összeollózotakat mixeled, adsz nekik egy ujszerü stílust, és azt a pállott okosságot kiöntöd a szopkodós kis net-tömeg elé.
Előzmény: Gyurica úr (20717)
Pállott okosság? Riadtan kérdezem: valóban pállott okosság volna, amit összeollóztam? Könnyen elképzelhető, ám akkor hogyan értsem ezt az intelmet:
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 22:36:02 (13388)
Gyakorlatilag az én publijaimból ollóztad össze a gondolataidat. Lehet, hogy mégis én vagyok a férfi, és te a nő?
Előzmény: (13387)
Tehát. Innen már csak az a kérdés, hogy a férfi- vagy a női szabóságtól vannak az elvtársak. Vagy honnan az ollós rákból? Több szakollóst ugyanis nem ismerek. Mindenesetre ahhoz, hogy mi ollózás, mi nem ollózás, mindketten fundamentálisan értenek.
Amit Babarczy ír, nem ollózott szöveg, és ezt már Almási professzor is megmondta: Babarczy originálisan alkot; például: szerinte Lator László „enyhe megvetéssel tekint az irodalomelméletre, mint minden gyakorlati ember az elméletalkotókra” (A ház, a kert, az utca, 31. oldal).
Biztosra vehetjük: ezen unikálisan új gondolatot Babarczy Eszter nem ollózta, vagyishogy az állítás nem csak „újszerű”, különösen nem „pállottan újszerű”, hanem tündöklően, originálisan új. Almási professzornak is szépen nyugszik tőle a hátán a szőr. Világos. Csak az nem világos még, hogy vajon mi bizonyítja ezt az originális állítást. Netán az originális attól volna originális, hogy nem szorul igazolásra? Az az orbániális, gyerekek, ne keverjük a fogalmakat!
Na most, tételeznék magam is valamit, persze csak a példa kedvéért, a következőt állítom: Almási professzor húsosan verte át a szélbaltalan vajdai csöcsölőt P. Szűcs Julianna ciberés hurkolatán! Ezt állítom. Értelmes szavakból áll a mondat? Hogyne. Sőt originális az állítás, eleddig senki nem mondott ilyet, még csak hasonlót sem, illetve egyedül a kormány gazdasági csúcsminisztere közölte, ő már nagyfiú az unióban, ő már vitézül veregeti a kicsi műszerét, ám azt még Matolcsy sem állítja, hogy dicső veregetéséhez bármi köze volna a vajdai csöcsölőnek! Szóval unikális vagyok, originális vagyok, csak épp egyetlen unikális szavamat sem tudom bizonyítani, s pontosan ezért mondtam mindjárt az elején, hogy mindez csak példa, és pontosan ezért kérdezem újfent: mi bizonyítja Babarczy Eszternek azon originális (értsd: nem összeollózott) állítását, miszerint Lator László megvetéssel tekint egyes embertársaira? Nota bene nem azért veti meg őket, mert gyávák, hipokriták, köpönyegforgatók stb., hanem csak azért, mert más a szakmájuk, mert „irodalomelmélettel”, „elméletalkotással” foglalkoznak. Jól? Rosszul? Ez Lator Lászlót nem érdekli! Ránéz az illetőre, megkérdezi tőle: „irodalomtudós vagy baszki?!”, s ha igenlő választ kap, megveti az illetőt. Persze a Lator által megvetett „elméletalkotó” is alkotó, hisz’ benne van Babarczy kiollózatlan szavában „elméletalkotó”, ám ami joggal nem érdekli Lator Lászlót, merthogy azt az alkotót, aki nem gyakorlatot alkot, hanem elméletet alkot, csakis megvetni lehet! Jó, rendben van, elhiszem, ezért csupán megkérdeztem, s kizárólag a többi, értelmetlen, hülye olvasó (pl. Gördülő Kő) kedvéért kérdezem, már nem is tudom, hányadjára: mi a szagos kecsketúró bizonyítja, hogy Lator László megveti Ancsel Évát, Poszler Györgyöt, József Attilát, Ignotust, Lukácsy Sándort, Hegedűs Gézát…? Mi bizonyítja?
Ezt kérdeztem. Mire jött a válasz:
voks02 válasz | 2011.01.23 13:17:47 © (20720)
külön szomorúság, hogy egy kiváló könyv kiváló szereplőjének nevét használja fel a marhaságaihoz
Előzmény: Peter Altenberg (20683)
Világos, viszont nem szomorkodni kéne már, gyerekek, hanem bizonyítani! Vidáman!!!
Nem azt kérdeztem, hogy Lator László „kiváló szereplő”-e, hanem azt kérdeztem: mi bizonyítja, hogy Lator László megveti Lukács Györgyöt, megveti Szerb Antalt? Mert nagyon remélem, a „kiváló könyvnek” nem Richard Rorty a névtelenségben maradt „kiváló szereplője”, tőle ugyanis Almási Miklósnak immár teljesen föláll. A szőr a hátán – és aztán P. Szűcs Julianna kenegetheti a szőrerdőt ragacsos nyálával, már hogy valamelyest újra alásimuljon a neofita bozont, higgyétek el: történelemfilozófiailag semmit nem ér a posztaczélos nyalogatás! Vagy épp ellenkezőleg? A főszerkesztő éppen, hogy zselézi Almási professzor hátszőrét? Mindegy, nem ezen kéne már lovagolnunk szerintem, maradjunk inkább Lator Lászlónál, mint kiváló könyvszereplőnél!
voks02 válasz | 2011.01.23 13:17:47 © (20720)
egy kiváló könyv kiváló szereplőjének nevét használja
Előzmény: Peter Altenberg (20683)
Jó, akkor így kérdezem: mi a kiváló faszom bizonyítja, hogy a kiváló Babarczy kiváló szereplője megveti az irodalomtudósokat? Mi bizonyítja, hogy generálisan veti meg őket, akár kiválóak azok, akár nem?
Így sem érthető a kérdés? Ollózzam másként? Nem ollózom! Merthogy ollóznom tilos! Ollózással nem lehetek férfi, de talán még nő sem! Kérem, itt áll fehéren-feketén, világosan meg lett mondva: ollózni nem szabad! Bizonyítani sem szabad! Csak állítani szabad. Főként fölállítani. Esztétaszőrt az esztétaháton, illetve minden kiváló szőrt minden kiválóság bármely testrészén!
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 22:36:02 (13388)
Lehet, hogy mégis én vagyok a férfi, és te a nő?
Előzmény: (13387)
Lehet. Sőt nemcsak lehet, egészen biztos: te vagy a férfi! Már, amennyiben föl is állítod. De ne az enyémet, süsdmeg, az enyémet könnyű, hanem a magadét! És ha ez megtörtént, akkor már csak egy a teendő: fogjuk az ollót, és leollózzuk vele Almási professzor hátáról a szőrt. Mert az meg annyira kuszált már, de annyira, hogy szerintem a kiváló P. Szűcs Julianna sem bírhatja bőrző idegekkel!
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 22:36:02 (13388)
Gyakorlatilag az én publijaimból ollóztad össze…
Előzmény: (13387)
Igen, és éppen ezért javaslom: hagyjuk az Almási-P. Szűcs szőrrelációt, ollózzuk meg inkább Babarczy Eszternek valamely szőrös kis publiját!
(Remélem, nem harap!)
