szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.20 20:43:25 © (20682)
De ott legalább – Kuncze vs. Orbán – két férfi kóstolgatta egymást, de itt, a ti esetetekben (Ein Gespenst) vs. Babarczy Eszter áll szemben egymással…
Előzmény: Gyurica úr (20681)
Hát hogyne! Babarczy Eszter pontosan akként áll itt (szemben), mint ahogyan nekem áll (vagy nem áll). Fel. Elvileg. Vagyis csak úgy csinál, mintha itt állna (fel). Illetve fordítva: úgy tesz, mintha nem (fel)állna. Itt. Hanem másutt, máskor, másképp.
babarczyeszter válasz | 2009.04.01 11:19:27 (14990)
Ezt a topikot véglegesen elhagyom. Köszönöm a beszélgetéseket, sokat tanultam. Találkozunk máshol, másképp.
©
babarczyeszter válasz | 2010.08.16 22:43:57 (17734)
Megmondom, miért jöttem vissza az Indexre…
Előzmény: 33nev (17692)
Ez nem szembenállás, gyerekek, hanem elpucolás, majd infantilis magyarázgatása a visszasomfordálásnak. A szembenállás mást jelent, mindjárt mondom, hogy mit, de előtte nézzük tovább a szöveget:
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.20 20:43:25 © (20682)
… (Ein Gespenst) vs. Babarczy Eszter áll szemben egymással. Te és a NŐ…
Előzmény: Gyurica úr (20681)
Nőt (különösen NŐ-t) éppúgy nem látni itt, mint Babarczy Esztert.
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.20 20:43:25 © (20682)
… Te és a NŐ. És vissza lettél utasítva nem egyszer, nem kétszer (szinte kikövetelted, hogy Babarczy Eszter megalázzon, talán ennél nagyobb magalázás férfit nem is érhetne…
Előzmény: Gyurica úr (20681)
Elérkeztünk tehát kedvenc foglalatosságukhoz, pontosabban az egyetlen olyan dologhoz, amelyhez „értenek”, nota bene nem a megalázáshoz, hanem a megalázni akaráshoz.
Babarczy Eszter szerint Lator László „akár ír, akár olvas… azzal az enyhe megvetéssel tekint az irodalomelméletre, mint minden gyakorlati ember az elméletalkotókra” (A ház, a kert, az utca, 31. oldal), míg Heller Ágnes a Népszava karácsonyi számában már egyenesen a „jó embereket” igyekszik megvetni, kinevetni. Nyilván akkor, ha azok nem eléggé jók az ő jóságos elvárásai szerint: „Vannak az "egy jótettes" emberek között olyanok, akik majd később egyetlen jó tettükre hivatkoznak, s ezért elismerést igényelnek másoktól és önmaguktól. Ha életet mentettek, teljes joggal, máskülönben kétséges joggal. Őket ismerjük, elismerjük, magasztaljuk, kitüntetjük. Vagy ellenkezőleg, ha egyetlen jó tettük nem ellensúlyozza bűneiket, inkább megvetjük, esetleg kinevetjük”.
Előtte persze ők ítélik meg, és csakis ők (!), hogy amazok jótette ellensúlyozza-e a bűneiket. Sőt önmegítélők is, azt is ők ítélik meg, hogy saját (pl. sztálinista) bűneiket ellensúlyozza-e neofita-liberális jótettük. Megítélik, majd megállapítják: naná, hogy ellensúlyozza! Túl is kompenzálja, ha volt egyáltalán bűnük! Így azután önmagukat semmiképpen sem vetik meg, önmagukat nem nevetik ki. Ezek világhíres (pályáztatott) filozófusok: még annyit sem tudnak, hogy önirónia nélkül, vagyis csak mások kinevetésével, nem létezik autentikus gondolkodás!
Lenézzük, megalázzuk, megvetjük, kinevetjük – ezek a vezérlő motívumaik, ezek a kulcsfogalmak a szótárukban.
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.20 20:43:25 © (20682)
… kikövetelted, hogy Babarczy Eszter megalázzon, talán ennél nagyobb magalázás férfit nem is érhetne…
Előzmény: Gyurica úr (20681)
Személyes (férfi)viszonyom nincs Babarczy Eszter megalázásához. Nem érdekel, hogy megaláz-e vagy sem. Sőt. Ha érdekelne, akkor sem érdekelne. Tudniillik hozzá vagyok szokva a dologhoz, engem megalázott már P. Szűcs Julianna is. Esterházy Péter is megalázott. Volna. Ha valaha lett volna vele valami dolgom. Heller Ágnes is megalázott. Volna. Ha akartam volna véle „hülyéskedni” „férfivonatkozásban”. De én csak Babarczy Eszterrel akartam! Mert tessék elhinni, nem vagyok már mai fiatal, nekem – ebben a korban – a NŐ részérő egy megalázás éppen elegendő! Szépen, szolidan beosztom magamnak.
Tehát hic et nunc nem a személyes megaláztatás izgat. Pontosabban fogalmazva: nem a kis káricsom (©Bajor) megvetésére, kinevetésére vagyok kíváncsi (ha kell, kikacagom én azt magam is!), hanem arra vagyok kíváncsi, hogy Almási Miklós, P. Szűcs Julianna, illetve Esterházy Péter, Kovács Zoltán vajon képes volna-e engem intellektuálisan is megalázni. És amihez semmit nem kéne tenniük, csak egy nicket regisztrálni, majd közölni azt az írást, mondatot, megállapítást, amelyből jó okkal következtethet az olvasó arra, hogy Lator László is a Babarczyk, az Esterházyk, a P. Szűcsök, az Almási Miklósok, a Kovács Zoltánok, a Heller Ágnesek közé tartozik. Legalábbis a hellerek fővonatkozásában: a másik ember primitív „megalázását”, „megvetését”, „kinevetését” illetően. Idézőjelben. Mert nagyon úgy tűnik: e „megvető”, „kinevető” emberek még annyit sem tudnak, hogy mi a különbség a megvetés, illetve a megvetni akarás, mi a különbség a kinevetés, illetve a torzpofájú vicsorgó-vigyorgás között.
A lényeg: ha nevezettek bebizonyítják, hogy nem totális marhaság, amit a szerintük „nagyon okos”, „művelt”, „bölcs”, „originális” és „unikális” esszéista állít, ti., hogy Lator László „megvetéssel tekint” Ancsel Évára, Poszler Györgyre, József Attilára, Gyertyán Ervinre, Szabolcsi Miklósra, Sőtér Istvánra, Bori Imrére, Lukácsy Sándorra, Király Istvánra, Nemeskürty Istvánra, Ungvári Tamásra, Hankiss Elemérre, Gyulai Pálra, Námeth G. Bélára, Elbert Jánosra, Bata Imrére, Révai Józsefre, Lukács Györgyre, Szerdahelyi Istvánra, Balassa Péterre, Radnóti Sándorra, Hegedű Gézára – ha ezt bebizonyítják, nos, akkor én véglegesen fogok itt összetörni szörnyű megaláztatottságomban!
Ezt a hozzászólást immár több mint két hete voltam oly vakmerő megfogalmazni, kihívva magam ellen nevezettek (illetve bárki!) intellektuális megalázását. Ez a válasz érkezett rá:
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.20 20:43:25 © (20682)
… kikövetelted, hogy Babarczy Eszter megalázzon, talán ennél nagyobb magalázás férfit nem is érhetne…
Előzmény: Gyurica úr (20681)
Csak ismételni tudom: nem Babarczy Esztertől várom a választ! Hanem Almási Miklóstól! Vagy Heller Ágnestől. Részint, mert ők az originálisan kinevetős emberek (a taxist is kinevetik az Andrássy úton), részint, mert Hellerék pályázatilag is fölkent tudósok, vagyishogy valójában ők méltók az autentikus válaszadásra.
Mi bizonyítja Babarczy Eszter állítását, mely szerint Lator László „megvetéssel tekint” azokra, akik Babarczy Eszter szerint nem „műértők”, hanem „elméletalkotók”? Mi erre a bizonyíték?
Túl bonyolult volna a kérdés?
Ha bonyolult, válaszolok én: Lator László még a Reneszánsz emberről „elméletet” alkotó Heller Ágnesre sem tekint megvetéssel, pedig az öregasszonyra igencsak volna miért!
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
… fogadd mély együttérzésemet, hogy neked már nem áll fel...
Előzmény: (13350)
szilárdtestfizikus válasz | 2011.01.20 20:43:25 © (20682)
… kikövetelted, hogy Babarczy Eszter megalázzon, talán ennél nagyobb magalázás férfit nem is érhetne…
Előzmény: Gyurica úr (20681)
Van némi igazság a „népi bölcsességben”: a férfit a gyomrán keresztül lehet megfogni, és ami persze csak részigazság; ám az egészen biztos: a férfit a faszán keresztül nemigen lehet „megfogni”. Legföljebb a férfi faszát lehet megfogni, és azután rángatni azt, valami egészen eszelős módon.
Segítek. A férfit konkrétan úgy sikerülne megfogni, ha válaszolva lenne itt a tárgyi kérdésre: mi bizonyítja, hogy Lator László is a primitív „megvetők”, „megalázók”, „kinevetők” közé tartozik? Ha csak egyetlen mondatot, jelzést, gondolatfoszlányt olvasnék erről, isten úgy segéljen, életem végéig megfogottan, megalázottan nyüszítenék minden megalázó NŐ lábai előtt. „Hülyéskedni” persze nem akarnék velük „női vonatkozásban”, részint azért, mert remélni sem merném, hogy e NŐ-k szívesen „hülyéskednének” velem „férfivonatkozásban”, részint pedig azért, mert itt expressis verbis kimondatott:
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
… neked már nem áll fel...
Előzmény: (13350)
És én nagyon nem szeretném, ha ezért a végén engem is kinevetnének a Népszava karácsonyi számában.
