Annyira be vagytok gőzölve, hogy egyszerűen meghamisítjátok a mondandómat.

Én nem azt néztem, hogy kinek van igaza a vitában, hanem azon siránkoztam, hogy akinek igaza van, az képtelen argumentálni. Arról beszéltem egyfolytában, hogy egy ilyen ügyben megnyitott vitára nagyon fel kell készülni, mert óriási a veszélye a lebutított és populista válazokat és akkor a vita elveszett, és hiába nem anna van feltétlenül igaza, aki a vitát megnyerte, a közönség szemében sajnos igen. Ebben nem lehet csak úgy beleugrani.

Én Szalai nevét le nem írtam. Én általános jogelvekről beszéltem. A kilenc év tarthatatlanságát nem lehet Szalai nevével indokolni, mert az politikai-személyes érv. A Nemzeti Bank elnökét is 6 évre választják, az is több, mint egy kormányciklus, de én el tudok képzelni olyan bankelnököt, akit egy hétre sem szabad odaeriszteni, és olyat is, aki 16 éven át is megfelelne. Válasszuk tehát szigorúan külön a jogi-jogelvi részleteket és a politikai izgalmakat.

Vagyis azt mondod, hogy amíg nem olyan a "közerkölcs", addig nem szabad efféle rendszert létrehozni. Vagyis te vagy valaki más az életünk majdani adott pillanatában kijelenti, hogy Na, most már olyan a közerkölcs...- és akkor lehet. Érdekes... és hadd említsem meg azt a körülményt, hogy a mai magyar társadalomban az emberek egy adott részének, félek, hogy a többségének Szalai Annamária nagyon jól megfelel, kinevezését a közerkölccsel teljesen összeegyeztethetőnek érzik, és képviseleti demokráciában ez nem megkerülhető szempont.

A médiaintézmények stabilizálása önmagában fontos és jó dolog. Ezt mondtam. Hogy ezt ki-ki hogyan tölti meg politikai tartalommal, azzal sem te, sem én nem tudunk mit kezdeni.