Vas_al_vas válasz | 2011.01.09 19:12:19 © (20370)
Járt már a zindexen több ident - mindig akadt 1-2 esztelen-kedő, aki rájuk akaszkodott. Bizonyára így érzi valakinek magát.
Előzmény: Hintapa_Linta (20366)
Nem tudom, említettem-e már: ez a „Babarczy Esztert köztársasági elnöknek” című fórumrovat, vagyis itt nem pusztán egy „ident járkál”, hanem viszont a következő az „ontopik” kérdés: joggal véli-e magát Babarczy Eszter (és nem babarczyeszter!!!) méltónak, alkalmasnak arra (is), hogy államelnöki méltósággá emelkedjék. A topiknyitó szerint igen:
lovagyna válasz | 2005.03.28 14:44:54 © (topiknyitó)
Civilt a pályára...
©
Később:
lovagyna válasz | 2005.11.10 19:08:07 © (12283)
Kedves Modik!
Ez a nic, végtelen ámokfutásba kezdett, talán nincs is a topicban olyan hozzászóló akivel ne kötekedne..., ha esetleg megfékezhetetlennek bizonyulna, kérem akár a topic átmeneti, vagy akár végleges bezárását is.
©
Később:
babarczyeszter válasz | 2009.04.01 11:19:27 (14990)
Ezt a topikot véglegesen elhagyom.
©
Kisvártatva (kb. félóra múltán):
lovagyna válasz | 2009.04.01 12:02:50 © (14998)
a végjáték elkezdődött …
Előzmény: lovagyna (-)
Ugyanis szent meggyőződésük (s „intellektuális nimbuszukat” is ez a kancsi hit táplálja): ha ők valahonnan távoznak, ráadásul „véglegesen”, akkor ott annyi, ott már a „végjáték elkezdődött”: az a topik, amelyet Babarczy Eszter „véglegesen elhagyott”, jelentőségét vesztette, mintha nem is létezne.
Ez persze önmagában véve még nem beteges gondolkodásmód, vagyis nincs különösebb gond, ha a magát pótolhatatlannak képzelő ember lelkileg képes „ügyesen” földolgozni, hogy bizony olykor-olykor ráébred a pótolhatóságára, pontosabban fogalmazva: jelentéktelenségére. És vannak, akik képesek erre, rendelkeznek efféle „ügyességgel”:
babarczyeszter válasz | 2010.08.12 10:10:04 (17468)
Benéztem, mert…
Előzmény: Gondoljátok meg (17456)
A babarczyeszter válasz | 2010.08.12 22:18:46 (17486)
Egy időre most megint lelépek.
babarczyeszter válasz | 2010.08.16 22:43:57 (17734)
Megmondom, miért jöttem vissza…
Előzmény: 33nev (17692)
Tehát a „végjáték” közel két éve folyik (véglegesen ismételt, ismételten végleges lelépésekkel, visszatérésekkel, benézésekkel, beszólásokkal…), ma pedig ott tartunk, sajnos, hogy Babarczy Eszterre (mint „identre”), én rá vagyok akaszkodva. Terroristaként. Merthogy Babarczy Eszter akkora ember, mint kettő Bástya elvtárs, őt már terrorizálják is, őt már meg is akarják ölni! „Ráakaszkodnak”, mint Nagy Identre.
Nem tudom, említettem-e már, az akaszkodás valójában éppen Babarczy részéről történt, mégpedig egy oly bűbájos hímrépára való ráakaszkodásként, amely répához néki semmi köze, sem szomatikusan, sem fórumozóilag. Vagyis Babarczy olyan beszélgetésbe „akaszkodott” bele, amelybe ő nem volt meghívva. Félreértés ne essék, bármely szöveghez joga van hozzászólni, s nem csak de jure, hanem minden vonatkozásban, nyílt fórumon vagyunk, lehet érdemi megjegyzéseket tenni, lehet pimaszkodni, lehet „akaszkodni” is (jobbára persze szöveghamisítással, szellemi bűnözéssel), ám akkor éppen a „ráakaszkodásról” ne nagyon tessenek nyivákolni, merthogy az efféle rinyálás, az előzmények ismeretében, hülyén veszi ki magát!
Ugyanakkor vissza is lehet vonni a tévedést, vissza lehet vonni minden „boldogtalan pillanat” okozta ostobaságot. Nem tilos.
Ez viszont nem korrekció:
Gondoljátok meg válasz | 2010.11.28 16:00:17 © (19122)
Babarczy egy boldogtalan pillanatában visszavágott.
Előzmény: Gyurica úr (19100)
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 18:30:56 (13368)
Kínos dolgokat csinálsz itt, olyan személyes dolgokat közölsz, mint hogy (bármilyen értelemben) felhangol-e téged, ha elképzeled, amint köténykében padlizsánkrémet keverek.
Előzmény: (13367)
Ez nem korrekció, hanem a trutymóba való még mélyebbre süllyedés tipikus esete. (Pedig nem kéne egyebet tenni, mint: vagy megindokolni a kijelentés értelmét, vagy pedig ennyit mondani: „elnézést, hülyeséget beszéltem”. Ám a Babarczy-féle ember inkább kivágja a saját nyelvét, nehogy akár csak egyetlen kulturált, értelmes mondat is elhagyja a száját.)
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 18:30:56 (13368)
… elképzeled, amint köténykében padlizsánkrémet keverek.
Előzmény: (13367)
Senki nem beszélt arról, hogy Babarczy Eszter (mint akaszkodnivaló ident) mit kever, hogyan kever, kever-e egyáltalán (padlizsánt), nem róla beszéltünk! Hanem Básti Juliról. Vagyishogy Babarczy hozzászólása tipikus „akaszkodás”, szánalmas tapadás. Mert, mondom, sem a beszélgetőkhöz nincs köze, sem ahhoz, amire „ráakaszkodott”.
Vas_al_vas válasz | 2011.01.09 19:12:19 © (20370)
Bizonyára így érzi valakinek magát.
Előzmény: Hintapa_Linta (20366)
Mármint hogy én. Jó, de mi van akkor, Horatio néni, ha létezik oly ember (földön és égen), aki nem akarja „valakinek” érezni magát?! Ilyen ember nincs? Biztosan nincs? Minden ember olyan ember, mint amilyen Babarczy Eszter? Szimpla, silány, ámde nagyon „valakinek” képzeli magát? Például így:
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
… fogadd mély együttérzésemet, hogy neked már nem áll fel...
Előzmény: (13350)
Nem rossz, én is mondanék ilyet (s ami által tán’ még a mostani valakinél is valakibbnek érezném magam), mondanék ilyesmit, már, ha elhinném Babarczy Eszternek, hogy
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 22:36:02 (13388)
… mégis én vagyok a férfi, és te a nő…
Előzmény: (13387)
Ceterum censeo: Esterházy, igaz, mint minden harmadosztályú entellektüel, „csak” öntudatlanul, ám egyértelműen közli: a „nő” nem értő, hanem „megértő” lény. Verebes a „nő” alaptulajdonságának az „exteriőrt” tekinti, míg az „okosság” a „nő”-nél unikum, a „női okosság” csak hab a tortán, csak valamiféle luxus a női „exteriőrön” felül. Verebes szerint.
És akkor itt van a pótolhatatlan Babarczy Eszter, aki bevallottan férfiszerepre ácsingózik.
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 22:36:02 (13388)
… mégis én vagyok a férfi…
Előzmény: (13387)
Rendben van, biztosan dicső dolog férfinak lenni, a „nő” is akkor „érzi magát valakinek”, ha kvázi férfiként képzeleg. Jó, de konkrétan milyen férfinak képzeli magát? Hurkás nyakú, kékeres dákónak? Vagy milyennek? Merthogy az igazi „entellektüel-macsó” épp az ilyen mondatok megfogalmazásától tartózkodik:
babarczyeszter válasz | 2009.03.28 23:35:54 (14705)
Nem szeretném bebizonyítani, hogy "entellektüell" vagyok, mert ez számomra negatív csengésű szó, ilyen mélyre még nem süllyedtem.
Előzmény: (14679)
Olyan mélyre még nem süllyedt, hogy entellektüel legyen. Világos. Nyilván ezt is a vicces-poénos szövegű Almási professzor mondta a kicsi nőnek (vagy valami hasonlót), s ami bizonyos vonatkozásban érthető is (jócskán található az értelmiségi foglalkozású fazonok közt fizikai és szellemi kretén), értem én ezt, ámde mégis, milyen tekintetben szeretne Babarczy Eszter férfiként látszani valakinek? Olyan volna, mint Arnold Svarcinéger? Vagy mint kicsoda?
De mindig csak „tiszta forrásból”, tehát maga Babarczy Eszter így vall erről a kérdésről (mármint hogy „kritikusként milyennek látja a nők irodalomban betöltött szerepét?”), a válasz újra egy tipikus babarczyádával kezdődik: „Nem tudom. Szerintem az irodalom általában van bajban, ezen belül a nők viszont kevésbé, kifejezetten divatos most nőket olvasni, és a női tapasztalat is divatos lett. Ugyanakkor én például nem gondolom, hogy nekem női tapasztalatom van a világról. Ennél az én esetem sokkal bonyolultabb”.
Tehát „nem gondolná”, hogy néki nőként volnának tapasztalatai. De férfiként sincsenek. Az ő tapasztalásai ennél sokkal bonyolultabbak. Például ezen a fórumon:
babarczyeszter válasz | 2009.03.20 11:57:43 (13353)
… neked már nem áll fel...
Előzmény: (13350)
Világos, csakhogy ez a tapasztalás egyáltalán nem bonyolult, hanem épp ellenkezőleg: ez egy primitív női szöveg. És primitív férfiszöveg is lehet. Márpedig, ami primitív, az nem bonyolult. Csak a primitív ember számára tűnik bonyolultnak. Vagy éppen egyszerűnek: „neked már nem áll fel” stb.
De – legyünk megértők! – az egyszerűcske embernek is joga van ahhoz, hogy ő is érezze magát valakinek, s ha másként nem megy, hát ama obligát répára való ugrifüles „ráakaszkodással”; eltérően „a zindexen járó többi ident”-től, s ennyiben kétség kívül igaza van Almási professzornak, Almási ti. azt írta a Mozgó Világban, hogy Babarczy Eszter „unikális jelenség”. Valóban. Mint réparágó „ident” is unikális. És nem csak „a zindexen”, de (szerintem) országos viszonylatban is. Babarczyhoz képest a Parlament tövébe kakiló, a „Gávi”-val „humorosan” kormalkodó Tereskova esztétikailag egy Mahadevínek, intellektuálisan egy Ancsel Évának számít.
