Doppelstangel válasz | 2011.01.04 11:37:22 © (20287)
Azért érdekes ez a Farkasházy is…
Ezért nincs itt haladás, kérem, ezért nincs itt semmi, tessék nekem elhinni drága Szerkesztő úr, csak a nagy pusztuló szellemi penész van, mert Gyurcsánynak rossz a mikrofonja, mi több: ugyanez a világmegváltó szónoklat a rekedt rikácsolás folytán később rosszul hat az interneten, elriasztva ezzel a magyar megújulásra szomjúhozó fiatalok tízmillióit világszerte.
Előzmény: van itt ez a kérdés (20278)
Például. Ilyesmire gondoltam, amikor azt mondtam, hogy Farkasházy nagyjából a nulla, míg ezek a mínusz. Mélyen Farkasházy nívója alatt.
Farkasházy nem azt állítja, hogy azért van pusztulás, mert „Gyurcsánynak rossz a mikrofonja”, hanem részint fordítva: azért rossz a mikrofon (is), mert totális a pusztulás, részint (Farkasházynál) egészen másról van szó. Farkasházy arról beszél, hogy ők jobbak voltak a mostaniaknál. Az MSZP azért győzött annakidején (de facto azért szavazott a mai jobbikos választók többsége, de inkább egésze Horn Gyulára), merthogy a Charta erős volt. Azért volt erős a Charta, mert Farkasházyék sokan voltak, és azért voltak sokan, mert Farkasházyék kiszorították az MSZP-t a Chartából. Sőt már majdhogynem maga Farkasházy volt a Nagy Kiszorító: „számtalan olyan döntésénél voltam jelen, ami hosszas hezitálás után született, s többször is az én [itt egyes szám] javaslatom győzött. Az MSZP csak haszonélvezője volt, nem is engedtük [itt többes szám] volna őket a mikrofonokhoz, leszámítva Vitányit, akit Horn azonnal félreállított, de nem is nagyon kellett, mert Hegyin kívül senki se adta közülünk politikára a fejét”.
Tehát Vitányit azonnal félreállította a Horn (amúgy mire használhatta volna?, mihez ért az öreg kolbász?), szóval azonnal félreállították a Vitányit (így azután a helyére került: a választmány elnöke volt), szóval „félreállították”, ámde nem is „nagyon kellett” félreállítani, és miért is?, mert a Hegyin kívül senki sem adta Farkasházyék közül „politikára a fejét”. Ezért nem „nagyon” kellett félreállítani a Vitányit. Itt a „politika” szó alatt nyilván hivatásos pártpolitizálást ért a neves stiliszta (vagy ki tudja, mit?), mert Farkasházy gyakorlatilag mást sem tesz, mint politizál. Amatőrként a hivatásosok szekerét tolja, közben csahol, olykor a szekér gazdájára is, főként akkor, ha nem abrakolják megfelelően.
Farkasházy: „Hegyin kívül senki se adta közülünk politikára a fejét”.
Hegyin kívül? Eltekintve Vitányitól, aki valószínűleg nem a Hegyin kívül van, és eltekintve Farkasházy nagy lufieregető, hippi (virágok erejével a románok ellen harcba induló) fegyvertársától. Márhogy Kerényi ne adta volna „politikára” a fejét? Ha nem adta, akkor mire adta?
Egyébként Horn minden szuszogó, vakaródzó vén tovarist „félreállított”, Nyers Rezsőt is, mindenkit, aki nem volt képes a dinamikus politizálásra. Mérvadó elemzők szerint – és elsősorban szerintem!!! – az MSZP (amely akkor gyakorlatilag Horn pártja) ezért tudta meglovagolni az 1993-94-es politikai konjunktúrát. A vezetés professzionalizmusa, operativitása okán. Míg a Fidesz épp csak bejutott a parlamentbe, pedig éveken át a Fidesz volt a legnépszerűbb párt (még 1994 elején is 48 %-on állt). Orbánék pontosan ezt ismerték föl később (plusz az „űrt” a „jobboldalon”), és (egyebek közt) ezért nyertek 1998-ban. Orbán ereje abban áll, hogy folyamatosan rákosizálódik, kádárizálódik, hornizálódik, vagyis: professzionalizálódik, míg az MSZP „demokratizálódik”. Az MSZP (egyebek közt) ezért veszít trendszerűen. A „Gyurcsány-diktatúra” rövid intermezzónak tűnik. (Az SZDSZ pedig helyből lúzer, a rendszerváltás a felszínre dobta őket, azóta folyamatosan hanyatlottak, a végső dögrovásig. Az LMP is föltalálta az 1989-93-as „Fidesz-demokratizmus” csövében a lukat, szintén lefelé kanyarog stb.) Ha az MSZP képes lesz kiizzadni egy új „Horn-modellt”, akkor lehet komoly alternatíva, ha nem, akkor game over.
Nyilván kellett a Charta anno, én nem vitatom, nem értek hozzá, két dolog viszont egészen biztos: (1) Farkasházyék mindahányan ócska ripacsok voltak ott a színpadon, illetve (2) az MSZP akkor is abszolút többséget szerez a választáson, akkor is lett volna Bokros-csomag, továbbá akkor is Farkasházy lett volna Bokros egyik főfőgyalázója, a Bokros-csomag egyik főellensége, ha nincs Charta.
Miért? Mert Farkasházy Magyarország egyik legbutább és legalattomosabb szarkavarója. A másik buta pedig Babarczy Eszter. Erre mondtam, hogy egyazon húr, Farkasházyk, Babarczyk pendülnek, olykor ellenpendülnek rajta.
Doppelstangel válasz | 2011.01.04 11:37:22 © (20287)
… a Főkefétől a Főgázig nem volt állami, fővárosi cég, aki ne tartotta volna éveken át…
Előzmény: van itt ez a kérdés (20278)
Farkasházy szörnyű ember, lapótyán gondolkozik (ha gondolkozás az egyáltalán, amit művel), Farkasházy ocsmányul fogalmaz, miközben nála soha nem tapasztaltam (még élőbeszédben sem, nemhogy írásban!), hogy keverte volna a személyes és nem személyes vonatkozó névmásokat.
